Решение по делу № 33-5726/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-5726/2021;2-936/2020

72RS0028-01-2020-001174-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              20 октября 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи           Кориковой Н.И.

при секретаре - помощнике судьи         Чапаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Валентина» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Нечаева Михаила Степановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» судебных расходов по гражданскому делу № 2-936/2020 по иску Нечаева Михаила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в пользу Нечаева Михаила Степановича расходы за услуги представителя в сумме 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Нечаев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Валентина» судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 частично удовлетворены исковые его требования к ООО «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости. При рассмотрении дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлины – 6 000 рублей, которые которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Валентина».

В частной жалобе он просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении заявления в данной части в полном объеме.

Указывает, что присужденная к возмещению сумма 40 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, фактическому объему оказанных услуг, поскольку исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу не содержат ссылок на нормативные акты, в суде первой инстанции представитель истца      принял участие только в одном из трех судебных заседаний, в ходе которого правовую позицию не излагал, вопросов не задавал, заявлений и ходатайств не заявлял, письменных пояснений и дополнений не представлял; исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем должен быть применен принцип пропорциональности. Кроме того, ответчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ, с связи с чем просил отложить рассмотрение данного вопроса, но суд первой инстанции в этом отказал.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Удовлетворяя заявление Нечаева М.С. о взыскании судебных расходов частично и установив, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, подготовка ходатайств об истребовании документов, о привлечении третьих лиц, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче судебных актов, участие в качестве представителя истца в 2 судебных заседаниях суда 1 инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), результат разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности, возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные нормы и разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Нечаев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 исковые требования Нечаева М.С. к ООО «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости - удовлетворены частично. На ООО «Валентина» возложена обязанность по заключению с Нечаевым М.С. договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020, заключенного между ООО    «Валентина» с Нечаевым М.С. в лице представителя по доверенности Нечаева Д.М., в части сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящиеся по адресу: Россия, <.......>, 300м. по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части, а именно в части заключения договора в отношении прицепа, исковые требования Нечаева М.С. оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела данный прицеп выбыл из собственности ООО Валентина» к третьему лицу Лисину А.А., и данную сделку истец не оспаривает. (т.2, л.д.259-269).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Валентина» - без удовлетворения (т.3, л.д.87-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решения судов первой и апелляционной без изменения, кассационная жалоба ООО «Валентина» - без удовлетворения (т.3, л.д.225-231).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Нечаевым М.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи № 09-ФЛ/2020 от 15.05.2020 (т.3, л.д.240-241), квитанции серии ЮП № 0031 от 15.05.2020 о получении адвокатом Сазоновой И.А. от Нечаева М.С. за оказание юридических услуг по спору с ООО «Валентина» в сумме 50 000 рублей (т.3, л.д.242).

По утверждению заявителя, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 09-ФЛ/2020 от 15.05.2020, в рамках исполнения обязанностей по Соглашению адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение;

- подготовлены и представлены в суде все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайства и другие процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела;

- осуществлено представительство в суде 1 инстанции на стороне истца при рассмотрении искового заявления к ООО «Валентина» о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора;

- оформлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

- осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца - адвокат Сазонова Н.А. оказывала Нечаеву М.С. правовую помощь при представлении его интересов в суде:

- подготовила иск (т.1, л.д.5-7), ходатайство об истребовании документов (т.1, л.д. 133-135), ходатайство о привлечении третьих лиц (т.1, л.д.136-137), заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 24.11.2020 (т.2, л.д.232), отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.25-29), заявление о выдаче судебных актов (т.3, л.д.106);

- принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 09.09.2020 (т.1, л.д. 111-113,117); в судебном заседании 28.06.2020 в Арбитражном суде Тюменской области (т.1, л.д.27), в судебном заседании 07.10.2020 в Ялуторовском районном суде Тюменской области (т.2, л.д.204-208), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.03.2021 и 29.03.2021 (т.3, л.д.582-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем истцу услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 09-ФЛ/2020 от 15.05.2020.

Доводы частной жалобы о том, что работа представителя свелась к подготовке иска и отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, как необоснованные.

Присужденная истцу компенсация расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Тюменской области, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принцип справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не применяется.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд второй инстанции правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, к каковым относится иск о заключении основного договора на условиях предварительного.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным выше критериям и требованиям разумности присужденная к возмещению сумма в размере 40 000 рублей отвечает.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины определение суда не обжалуется.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Валентина» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда	Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021