Решение по делу № 2-4406/2024 от 17.05.2024

дело №2-4406/2024

УИ25RS0003-01-2024-002719-16

мотивированное решение

составлено 15.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                          город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких Сергея Ивановича к Краевому государственном бюджетному учреждению профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание оплаты за заведование кабинетом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковом заявлением, указав в обоснование исковых требований, сто он работал в должности преподавателя с 20 ноября 2019 года по 27 апреля 2024 года, ранее истец был уволен 27 марта 2023 года, однако впоследствии на основании решения суда был восстановлен в должности. Однако после восстановления в должности доплата за заведованием кабинета ему не производилась, задолженность на 27 апреля 2024 года составила 43935 рублей. Также из за возникшей неприязни, он был уволен на основании приказа от 26 апреля 2024 года с 27 апреля 2024 года по инициативе работодателя. С увольнением он не согласен, поскольку основания являются несущественными. Полагает неправомерным наложение на него дисциплинарных взысканий и последующее увольнение. Просил суд отменить приказ от 08 февраля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания Коротких С.И. в виде замечания. Отменить приказ от 07 марта 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания Коротких С.И. в виде выговора. Восстановить его в должности преподавателя с 28 апреля 2024 года. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать в его пользу доплату за заведование кабинетом в размере 43935 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил суд отменить приказ от 08 февраля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания Коротких С.И. в виде замечания. Отменить приказ от 07 марта 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания Коротких С.И. в виде выговора. Отменить приказ о расторжении трудового договора от 26 апреля 2024 года с Коротких С.И. Восстановить его в должности преподавателя с 28 апреля 2024 года. Взыскать в его пользу доплату за заведование кабинетом в размере 68583 рублей по состоянию на ноябрь 2024 года. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, затраты на копировально-множительные работу на сумму 9959 рублей.

В судебном заседании Коротких С.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Погорелова Т.В. предоставила письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплату за заведование кабинетом за период с 28 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 6643,29 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора Серовой Т.С., полагавшего исковые требования Коротких С.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Колледж машиностроения и транспорта» (работодатель) и Коротких С.И. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого работник принят на должность преподавателя в подразделение педагогические работники. Трудовой договор был заключен с 21 ноября 2019 года на неопределенный срок.

Приказом от 20 ноября 2019 года №-Л Коротких С.И. принят на работу, на условиях, отраженных в трудовом договоре.

26 апреля 2024 года трудовой договор с Коротких С.И. был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку истцом оспаривалось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом.

Приказом №-А от 08 февраля 2024 года Коротких С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №-А от 07 марта 2024 года Коротких С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №-Л от 26 апреля 2024 года трудовой договор с Коротких С.И. был расторгнут с 27 апреля 2024 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно тексту Приказа №-А от 08 февраля 2024 года истцу объявлено замечание в связи с проведенным 15 января 2024 года контролем на предмет посещаемости студентов учебных занятий в 138 группе «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», по результатам которой выявлено отсутствие 4 студентов, отсутствие у преподавателя журнала. Также установлено, что тема урока, план занятий, содержательно-смысловые единицы учебного материала на доске записаны не были. На вопрос зам. Директора Корябкиной Е.В. о теме занятия преподаватель Коротких С.И. повысил на нее голос, намеренно конфликтно повел себя в присутствии студентов, тем самым сознательного нарушил субординационные нормы профессиональных отношений, подавая студентам деструктивный пример отношения к преподавателям и окружающим людям. В связи с изложенным за нарушения положений Устава ФИО2, ненадлежащего исполнение своих обязанностей по соблюдении норм профессиональной этики ФИО1 объявлено замечание. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось: докладная записка зам.директора по УМиНР Корябкиной Е.В. от 15 января 2024 года, акты от 01 февраля 2024 года № 1 «О непредставлении объяснительной» и от 02 февраля 2024 года № 2 «Об отказе ознакомления с актом о не предоставлении объяснительной».

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Доказательствами соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем представлено акты от 01 февраля 2024 года № «О непредставлении объяснительной» и от 02 февраля 2024 года № «Об отказе ознакомления с актом о не предоставлении объяснительной».

Из содержания акта от 01 февраля 2024 года № «О непредставлении объяснительной» следует, что преподавателю Коротких С.И. в устной форме 18 января 2024 года было предложено написать объяснительную по фактам, содержащимся в докладной записке, однако по состоянию на 01 февраля 2024 года объяснительной от Коротких С.И. не поступило.

Вместе с тем работодателем письменных доказательств о том, что Коротких С.И. было доведено содержание докладной записки, а также было затребовано объяснение, не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.

Так же из приказа №-А от 08 февраля 2024 года не следует, какие конкретно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., с указанием пунктов или части были нарушены Коротких С.И., вмененными ему нарушениями, в том числе таким вмененным нарушением, как отсутствие 4 студентов на паре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о признании незаконным Приказ КГБ ПОУ «КМТ» от 08 февраля 2024 года №-А о наложении дисциплинарного взыскания Коротких Сергею Ивановичу в виде замечания.

При этом судом отклоняется, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств вручения истцу копии обжалуемого приказа материалы дела не содержат, на приказе имеется только подпись об ознакомлении истца с данным приказом 09 декабря 2024 года, то есть в дату которая еще не наступила.

Согласно Приказа от 07 марта 2024 года №-А, Коротких С.А. объявлен выговор в связи проведенной 07 февраля 2024 года и 08 февраля 2024 года проверкой уроков, по результатам которой выявлено отсутствие у Коротких С.И. учебно-планирующей документации по дисциплине МКД 02.01 «Организация работы и управление подразделением организации», утвержденной и согласованной на 2023/2024 учебный год. 07 февраля 2024 года опозданием на урок, к уроку готов не был: долго выбирал тему занятия в 8 час. 54 мин. написал тему урока на доске «Трудоемкость». Опроса по предыдущей темы не было, актуализация занятий не проводилась. В журнале учебных занятий тема урока записана «Выработка и трудоемкость», программы дисциплины МКД 02.01 «Организация работы и управление подразделением организации» Коротких С.И. на уроке предъявить не смог, объяснив, что с собой не захватил. Календарно-тематического плана данной дисциплины преподаватель на уроке не имел. Предыдущая тема, записанная в журнале «Оборотные средства организации», после её изучения должны быть проведены 3 практические работы, в программе также отсутствуют, записанные в журнале темы 2 и 3 пар «Факторы, влияющие на производительность труда и «Характерные для РФ препятствия роста производительности труда». На 3 паре учащиеся конспектировали пересланные на ватсап преподавателем Коротких С.И. фото тем, изученные на 1 паре «Резервы запаса и резервы потерь – на примере мясокомбината», а также «Место России в списке стран по росту производительности труда». Расход времени 6 часов на темы, не соответствующие программе предмета – являются нарушением ведения программы дисциплины. Метод, выбранный преподавателем: конспект с экрана телефона, является недопустимым, так как уроки в учреждениях СПО проводятся в виде лекция и практических занятий, данный урок должен был проведен в форме лекции. 08 февраля 2024 года на 1 паре в аудитории отсутствовало10 студентов. Преподаватель коротких С.И. долго готовился к началу занятий, затем озвучил и написал на доске тему «Состав и структура кадров предприятия», после чего студентам было предложено сфотографировать материал и писать с телефоном конспект, ввиду того, что перед началом занятий студенты выключили и убрали телефоны, преподаватель размножил материал на бумаге и раздал студентам для конспектирования, на протяжении двух пар студенты занимались только этим, при этом громко разговорили между собой, преподаватель не обращал на это внимание и занимался своими делами. Несколько студентов имеют не аттестацию по дисциплине МКД 02.01 «Организация работы и управление подразделением организации», так как преподаватель с ними не разговаривает, их игнорирует, переходит на личные оскорбления. В связи с изложенным за нарушения положений Устава колледжа, отсутствие учебно-планирующей документации и не выполнения программы по дисциплине МКД 02.01 «Организация работы и управление подразделением организации», отсутствие вовлеченности студентов в процесс образования и получения студентами знаний и умений, нарушений трудовой дисциплины Коротких С.И. объявлен выговор. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось: докладная записка зам.директора по УР Рубановой Г.Л. от 08 февраля 2024 года, служебная записка по УПР Журавлевой И.В. от 12 февраля 2024 года, распоряжение от 12 февраля 2024 года №, акт от 13 февраля 2024 года № «Об отказе ознакомления с распоряжением о предоставлении объяснительной от 12 февраля 2024 года №», докладная студентов группы 138 от 28 февраля 2024 года, заявление студента группы 138 Долгова В.М. от 21 февраля 2024 года, заявление и докладная председателя родительского комитета группы 138 Карташовой Е.В. от 08 февраля 2024 года, служебная записка Коротких С.И. от 16 февраля 2024 года.

Так из распоряжения КГБ ПОУ «КМТ» № от 12 февраля 2024 года Коротких С.И. было предложено предоставить объяснительные о причинах опоздания на 1 пару 08 февраля 2024 года и отсутствия программы и календарно-тематического плана дисциплины МКД 02.01 «Организация работы и управление подразделением организации».

Вместе с тем работодателем у Коротоких С.И. объяснений по факту нарушения положений Устава колледжа, не выполнения программы по дисциплине МКД 02.01 «Организация работы и управление подразделением организации», отсутствие вовлеченности студентов в процесс образования и получения студентами знаний и умений не затребовались, в том числе по обстоятельствам указанным докладная студентов группы 138 от 28 февраля 2024 года и заявление студента группы 138 Долгова В.М. от 21 февраля 2024 года, которые были положены в обоснование применения к Коротких С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.

Так же из приказа №-А от 07 марта 2024 года не следует, какие конкретно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., с указанием пунктов или части были нарушены Коротких С.И., вмененными ему нарушениями, в том числе таким вмененным нарушением, как отсутствие 10 студентов на паре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о признании незаконным Приказ КГБ ПОУ «КМТ» от 07 марта 2024 года №-А о наложении дисциплинарного взыскания Коротких Сергею Ивановичу в виде выговора.

Согласно Приказу от 26 апреля 2024 года №-Л о расторжении трудового договора с Коротких С.И. трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин должностных обязанностей, а именно за систематическое недобросовестное выполнение служебных обязанностей преподавателя. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явились: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 08 февраля 2024 года №-А и от 07 марта 2024 года №-А, докладные зам.директора по УМиНР от 02 апреля 2023 года и 03 апреля 2024 года, УПР от 26 марта 2024 года, УР от 27 марта 2024 года, служебные записки секретаря методического совета от 04 апреля 2024 года и мастера п\о от 02 апреля 2024 года, заявления студентов группы 138 25 марта 2024 года, председателя родительского комитета группы 138 Карташовой Е.В. от 25 марта 2024 года и Бершадской А.С. (мамы студента этой группы) от 26 марта 2024 года, акт о непредставлении объяснительной от 08 апреля 2024 года, служебное расследование от 10 апреля 2024 года.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Однако, поскольку суд признал незаконными приказы от 08 февраля 2024 и от 07 марта 2024 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые явились основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют законные основания для применения к Коротких С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ КГБ ПОУ «КМТ» о расторжении трудового договора от 26 апреля 2024 года №-Л с Коротких С.И. признается судом незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 28 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 апреля 2024 года по 05 ноября 2024 года (дата вынесения решения) также подлежат удовлетворению.

С учетом справки о среднем дневном заработке Коротких С.И. в размере 1501,12 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию, составляет 196646,72 рублей.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196646,72 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате - доплаты за заведование кабинетом, суд приходит к выводу о частичным удовлетворении данных требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коротких С.И. согласно Положению об оплате труда в КГБ ПОУ «КМТ» и трудовому договору от 20 ноября 2019 года № производилась доплата за заведование кабинетом № по <адрес> (приказ от 26 октября 2022 года №) в период с 03 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 10 % от должностного оклада.

Согласно приказу №-од от 21 февраля 2022 года, зарегистрированного в журнале регистрации приказов по основной деятельности КГБ ПОУ «КМТ», в Положение об учебном кабинете внесены изменения, согласно которых заведующий учебным кабинетом назначается и освобождается от должности приказом директора колледжа из наиболее квалифицированных преподавателей данной дисциплины, профессионального модуля, мастеров производственного обучения на каждый учебный год с 01 сентября.

Так на основании приказа № от 13 сентября 2023 года, зарегистрированному в журнале регистрации приказов по личному составу, Яньшина Т.А. закреплена с ДД.ММ.ГГГГ за заведование кабинетом № по <адрес>, с указанным приказом Яньшина Т.А. ознакомлена 13 сентября 2023 года.

При таких обстоятельства в 2022-2023 году заведование кабинетом № по <адрес> осуществлял Коротких С.И., а в 2023-2024 году Яньшина Т.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доплата за заведование указанным кабинетом Коротких С.И. выплачена только по 27 марта 2023 года, с КГБ ПОУ «КМТ» в пользу Коротких С.И. подлежит взыскание оплата за заведование кабинетом за период с 28 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 6643,29 рублей.

При этом судом отклонению доводы Коротких С.И. о вынесении приказов №-од от 21 февраля 2022 года и № от 13 сентября 2023 года в иную дату, перед судебным заседанием, поскольку указанные приказы зарегистрированы в установленном порядке в даты их вынесения в соответствующих журналах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлено ко взысканию его затраты на копировально-множительные работы на сумму 9959 рублей, в подтверждение которых представлен товарный чек на сумму 9959 рублей, содержащий сведения о печати формата А4 ч\б в количестве 402 шт. на сумму 2814 рублей, ксерокопия ч\б А4 в количестве 535 шт. на сумму 3745 рублей, корректировку документов на ПК в количестве 215 шт. на сумму 2150 рублей, фотопечать формат А4 в количестве 25 шт. на сумму 1250 рублей.

Вместе с тем доказательств, что указанные расходы были понесены при рассмотрении данного гражданского дела не представлено, поскольку истцом в судебном заседании материалы в общем количестве 1177 штук (листов форма А4) не представлялись, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения трех требований неимущественного характера, составляет 5233 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких Сергея Ивановича к Краевому государственном бюджетному учреждению профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание оплаты за заведование кабинетом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ КГБ ПОУ «КМТ» от 08 февраля 2024 года №-А о наложении дисциплинарного взыскания Коротких Сергею Ивановичу в виде замечания.

Признать незаконным Приказ КГБ ПОУ «КМТ» от 07 марта 2024 года №-А о наложении дисциплинарного взыскания Коротких Сергею Ивановичу в виде выговора.

Признать незаконным Приказ КГБ ПОУ «КМТ» о расторжении трудового договора от 26 апреля 2024 года №-Л с Коротких Сергеем Ивановичем.

Восстановить Коротких Сергея Ивановича в должности преподавателя - Краевого государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» с 28 апреля 2024 года

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в пользу Коротких Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула 196646,72 рублей, оплату за заведование кабинетом за период с 28 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 6643,29 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5233 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Коротких Сергея Ивановича к Краевому государственном бюджетному учреждению профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскание оплаты за заведование кабинетом в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья                                 Ершов А.В.