Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5366/2024 от 07.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2024г. по делу № 33-5366/2024

Судья Жолобова Т.А. № 2-1207/2024

43RS0002-01-2023-007011-16

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО МФК «КарМани» по доверенности – Подгорбунской В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июня 2024г., которым постановлено: заявление Костылева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО МК «КарМани» ИНН № в пользу Костылева В.С. (<дата> года рождения, паспорт №, выдан МВД по <адрес>.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающих взысканную сумму, - отказать,

установил:

Костылев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МФК «КарМани» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО МФК «КарМани» к Клековкину Е.А., Костылеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанные судебные расходы просил взыскать с истца ООО МФК «КарМани».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО МФК «КарМани» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец не обращался с иском к Костылеву В.С., последний был указан в качестве третьего лица, так как ранее принимал участие в качестве ответчика при рассмотрении дела Прилузским районным судом Республики Коми. Считает, что заявитель пытается взыскать расходы по обеспечению доказательств, представление которых, исходя из характера спора, не требовалось. Заявителем не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 марта 2024г. удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани» к Клековкину Е.А., обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Клековкину Е.А. автомобиль марки Лада Приора, модель №, 2011 г.в., VIN №, в пользу ООО МК «КарМани». С Клековкина Е.А. в пользу ООО МК «КарМани» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска ООО МК «КарМани» к ответчику Костылеву В.С. отказано.

05 октября 2023г. Костылев В.С. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор № 103/1 об оказании юридических услуг с Исцелемовой Я.В., согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: изучить исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Костылеву В.С., подготовить письменный отзыв на исковое заявление, осуществлять контроль за ходом рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Кирова до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания указанных услуг составляет 20000 руб., которая в соответствии с п. 3.2. договора вносится заказчиком.

Согласно расписке от 05 октября 2023г. Исцелемова Я.В. получила от Костылева В.С. в счет оплаты по указанному договору 20000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Костылеву В.С. отказано, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что Костылев В.С. являлся третьим лицом, участвующим в деле, отклоняются, поскольку как видно из материалов дела протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 ноября 2023г. процессуальный статус Костылева В.С. по инициативе суда на основании абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ был изменен с третьего лица на соответчика, в связи с чем по итогам рассмотрения дела ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Костылеву В.С., последний вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Утверждение в жалобе о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела опровергается материалами дела.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░