Решение по делу № 33-2082/2014 от 01.09.2014

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-2082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционным жалобам К.В., Б.Л. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года по иску К.В. к Б.Л. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», Б.Л. о возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 марта 2011 года по вине Б.Л., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Р». Истец просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере 160000 руб., с Б.Л. в счет возмещения утраты трудоспособности за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2014 года денежную сумму в размере 163413,92 руб., а начиная с 1 апреля 2014 года ежемесячными платежами по 8601,68 руб. с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2013 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Р» прекращено.

Решением суда исковые требования К.В. к Б.Л. удовлетворены частично. С Б.Л. в пользу К.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с 1 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 81715,96 руб., с 1 апреля 2014 года ежемесячно в размере 4300,84 руб., с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

С решением суда не согласны К.В., Б.Л..

В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на наличие в действиях водителя Б.Л. грубой неосторожности, которая превысила допустимую скорость движения; на отсутствие допустимых доказательств о наличии у истца в крови алкоголя в момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение изменить, указывает на неправильное определение судом периода временной нетрудоспособности истца; на отсутствие правового обоснования уменьшения подлежащего уплате утраченного заработка только с 1 сентября 2012 года, а не с 5 марта 2011 года; на наличие доказательств алкогольного опьянения истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на определение размера возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Б.Л. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора М.И. об обоснованности доводов жалобы Б.Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 марта 2011 года в … водитель Б.Л., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак …, совершила наезд на стоящего возле своего автомобиля Г. гражданина К.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия К.В. получил телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких.

С 5 марта 2011 года по 4 мая 2011 года по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений истец находился на лечении.

4 мая 2011 года К.В. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, которая после очередного переосвидетельствования 1 июля 2013 года установлена бессрочно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 мая 2011 года у К.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70%, утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%.

Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 9557,42 руб.

ООО «Р» 5 сентября 2013 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 1072, 1079, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного в результате повреждения здоровья заработка, который в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с наличием грубой неосторожности со стороны потерпевшего К.В., отсутствием вины владельца источника повышенной опасности и материального положения ответчика.

Расчет среднемесячного заработка истца, расчет подлежащего возмещению утраченного заработка истца сторонами не оспаривается и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда об уменьшении подлежащего взысканию с Б.Л. в пользу К.В. утраченного заработка на 50% мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалоб К.В., Б.Л. о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для изменения решения суда в данной части.

Вместе с тем, при проверке правильности расчетов подлежащих взысканию с Б.Л. сумм утраченного заработка с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 160000 руб. судебной коллегией установлено отсутствие единого подхода к исчислению сумм, которые обязаны в силу закона выплатить истцу ответчики Б.Л. и ООО «Р», что привело к неправильному определению периодов, за которые подлежат взысканию денежные средства с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение подлежащего возмещению утраченного заработка касается только периода, не покрытого страховым возмещением, не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности уменьшения размера возмещения вреда при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности подлежат применению и к страховой компании.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, размер ежемесячной выплаты подлежит уменьшению применительно ко всем периодам, за которые подлежит взысканию утраченный заработок.

Кроме этого, обоснован и довод жалобы Б.Л. о неправильном определении судом периода временной нетрудоспособности истца, за который подлежит взысканию утраченный заработок в размере 100%. Как следует из материалов дела, истец до установления инвалидности находился на лечении с 5 марта 2011 года по 4 мая 2011 года, что не соответствует выводам суда о нахождении истца на лечении в течении трех месяцев.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода, с которого подлежит взысканию утраченный заработок с Б.Л., подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При определении периода возмещения утраченного заработка за счет выплаченного страхового возмещения судебная коллегия учитывает, что за период временной нетрудоспособности истца с 5 марта 2011 года по 4 мая 2011 года утраченный заработок составит 9716,71 (9557,42 руб. Х 50%/ 30дней Х61 день).

С даты установления истцу второй группы инвалидности утраченный заработок составит 4300,84 руб. (90% от 9557,42 руб. Х 50%).

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное ООО «Р» в размере 160000 руб., покроет период с 5 марта 2011 года по 2 апреля 2014 года (160000 руб. – 9716,71 руб. (за период временной нетрудоспособности) – 3870,75 руб. (за май 2011 года 4300,84 руб./30 Х 27)) = 146412,54 руб. / 4300,84 руб. = 34,04 месяцев или 2 года 10 месяцев 2 дня) с остатком 40,62 руб.

Соответственно, начиная с 3 апреля 2014 года, утраченный заработок подлежит взысканию с Б.Л.

При этом, за период с 3 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года подлежащий взысканию утраченный заработок составит 25477,66 руб. (4014,08 руб. (за 28 дней апреля 4300,84/30= 143,36Х28) + 21504,20 руб. (4300,84 Х 5 месяцев) – 40,62 руб. (остаток от страхового возмещения), а с 1 октября 2014 года ежемесячно в размере 4300,84 руб. с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

В остальной части решение принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы К.В. о наличии в действиях Б.Л. грубой неосторожности в связи с превышением разрешенной скорости движения опровергаются материалами дела, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб, как истца, так и ответчика, в отношении доказательств о наличии у истца в крови алкоголя, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как при установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных доказательств не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение К.В. в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года в части взыскания с Б.Л. в пользу К.В. утраченного заработка изменить, в измененной части принять новое решение:

Взыскать с Б.Л. в пользу К.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 3 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 25477,66 руб., с 1 октября 2014 года ежемесячно в размере 4300,84 руб. с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: