Решение по делу № 2-1/2024 (2-7/2023; 2-564/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2 – 1/2024

УИД 42RS0036-01-2022-001252-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в г.Топки гражданское дело по иску Маршалкиной Л.И. к Коваль Е.В. , Назимок Ю.А. , Лукьянчиковой Г.Е. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Назимок Ю.А. к Маршалкиной Л.И. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Маршалкина Л.И. обратилась в суд с иском к Коваль Е.В., Назимок Ю.А., Лукьянчиковой Г.Е. об определении порядка пользования земельным участком.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей, Маршалкиной Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а также за ней зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в вышеуказанном доме под № и №. В настоящее время ответчики препятствуют в полном объеме ей как участнику долевой собственности в праве на земельный участок, а именно ответчики обустроили огороды при входе на участок, доступ к ее квартире возможен только по узкой дорожке, проезд на автомобиле ко входу ее квартире невозможен, соответственно невозможен проезд пожарного автомобиля, автомобиля скорой помощи, создаются трудности при доставке крупногабаритных предметов. В добровольном порядке решить вопрос с организацией проезда на ее участок, ответчики отказываются, в связи с чем определить порядок пользования предоставляется возможным только в судебном порядке.

    Считает, что необходимо определить порядок пользования общим имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно, подготовленной схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером.

    С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; передать в пользование Коваль Е.В., Назимок Ю.А. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с определением границ в точках согласно схемы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» определения порядка пользования земельным участком №; передать в пользование Маршалкиной Л.И. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с определением границ в точках согласно схемы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра <данные изъяты>» определения порядка пользования земельным участком №; передать в пользование Лукьянчиковой Г.Е. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с определением границ в точках согласно схемы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами <данные изъяты>» определения порядка пользования земельным участком №; передать в общее пользование Маршалкиной Л.И., Коваль Е.В., Назимок Ю.А., Лукьянчиковой Г.Е. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный «земельный участок №» согласно схемы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>»; обязать Коваль Е.В., Назимок Ю.А. обеспечить доступ к части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенный «земельный участок № согласно схемы Экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра <данные изъяты>» путем переноса металлического гаража указанного в координатах <данные изъяты>, а также переноса навеса, расположенного в кс ординатах <данные изъяты> с указанной части земельного участка; обязать Коваль Е.В., Назимок Ю.А. произвести демонтаж части забора, расположенного согласно Схемы Экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым № в координатах <данные изъяты>; <данные изъяты>; обязать Лукьянчикову Г.Е. произвести демонтаж части забора, расположенного согласно схемы Экспертного заключения, выполненного судебными экспертами <данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым № в координатах <данные изъяты>; обязать Лукьянчикову Г.Е. произвести перенос части хозяйственных построек, расположенных на части земельного участка, выделенного в пользование Маршалкиной Л.И. в пределах координат № согласно схемы Экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра <данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым №; обязать Лукьянчикову Г.Е. произвести расчистку части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный «земельный участок :№ согласно схемы Экспертного заключения, выполненного судебными экспертами Сибирского межрегионального центра <данные изъяты>» от расположенных на нем кустарников и деревьев.

    Истец (ответчик по встречному иску) Маршалкина Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против заявленных встречных исковых требований.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Урванцев Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Назимок Ю.А., (ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску) Лукьянчиковой Г.Е. - Пономарева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

    Ответчик (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) Коваль Е.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель соответчика администрации Топкинского муниципального округа, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.2 л.д.6).

    Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску) – Маршалкину Л.И., ее представителя Урванцева Е.В. представителя ответчика (истца по встречному иску) Назимок Ю.А., ответчика (третьего лица не заявляющее самостоятельных требований по встречному иску) Лукьянчиковой Г.Е. – Пономаренко Ю.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Судом установлено, что Маршалкиной Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также за истцом зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом(л.д. 7-12).

    Также на праве общей долевой собственности Коваль Е.В. и Назимок Ю.А. принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.19-20,71,73, 80-81).

    Собственником <адрес> по <адрес> в г<адрес> является Лукьянчикова Г.Е.(л.д. 92-97).

    Земельный участок расположенный под указанным многоквартирным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадстровый учет с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет кадастровый №. Как установлено выше на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, владение и пользование которым в силу ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников.     Учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир вышеуказанного многоквартирного дома, надлежащими ответчиками по делу являются Коваль Е.В., Назимок Ю.А. и Лукьянчикова Г.Е. и указанный спор подлежит разршению именно по отношению к данным ответчикам. Администрация Топкинского муниципального округа в данном случае не будет являться надлежащим ответчиком поскольку не является собственником данного спорного земельного участка.

    Истец обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями обосновала свои требованиям тем, что к ее квартире не имеется свободного прохода и проезда так как жильцы других квартир установили различные подсобные помещения на земельном участке, разбили цветники, в результате чего нет возможности проезда к ее квартире для привоза угля, мебели и других нужд. К соглашению о порядке пользования земельным участком собственники так и не пришли.

    Как установлено судом из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> единственно возможный вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с технической точки зрения является вариант по координатам указанным в приложении № заключения. При таком варианте пользования будет возможно осуществить доступ и проезд к каждой из трех квартир в многоквартирном жилом доме и возможность автономного использования частей указанного земельного участка не занятого проездом: для <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для <адрес> – <данные изъяты> кв.м, для <адрес> – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 206,207). Площадь занятая проездом составит <данные изъяты> кв.м

    При этом в заключении экспертизы отмечено, что при организации проезда по единственно возможному варианту подлежат сносу следующие объекты: металлический гараж размером <данные изъяты>, хозяйственная постройка <данные изъяты>, металлический гараж <данные изъяты>, хозяйственная постройка <данные изъяты>, дерево(береза).

    Оценив вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы мотивированны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, требование истца Маршалкиной Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, с передачей в пользование Коваль Е.В. и Назимок Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв,м, Маршалкиной Л.И. – площадью <данные изъяты> кв.м, Лукьянчиковой Г.Е. – <данные изъяты> кв.м., и передаче в общее пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный как № согласно схемы землеустроительной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, как указали эксперты только по данному варианту возможна организация проезда. Площадь проезда составила <данные изъяты> кв.м.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Ковль Е.В. , Назимок Ю.А. обеспечить доступ к части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный как <данные изъяты> на схеме землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления металлического гаража указанного в координатах на схеме <данные изъяты>, а также удаления навеса, расположенного в координатах 56,55 с указанной части земельного участка, поскольку указанные объекты находятся на земельном участке которым в настоящее время пользуются ответчики и наличие данных обьектов в указанных координатах будет препятствовать проходу и проезду по земельному участку, который определен для общего пользования.

    Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж и удаление части забора, расположенного согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах №., поскольку забор находится на территории земельного участка определенного в общее пользование всех жильцов. Забор находится на территории используемой в настоящее время жильцами <адрес>.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на Лукьянчикову Г.Е. произвести демонтаж части забора расположенного согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в координатах <данные изъяты> и      удалить части хозяйственных построек расположенных на части земельного участка выделенного в пользование Маршалкиной Л.И. площадью <данные изъяты> кв.м в пределах координат № согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчистку части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный как <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м согласно схемы землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ от расположенных на нем кустарников малины. Так часть забора в указанных координатах будет препятствовать использованию земельного участка переданного в общее пользование, а удаление части хозяйственных построек в указанных координатах необходимо для использования земельного участка переданного в пользование истца. Также необходимо удалить кустарники малины для использования земельного участка истцом. Представитель ответчика не отрицала наличие кустарников малины. Наличие принадлежности иных кустарников и деревьев и посадки их ответчиком Лукьянчиковой Г.И. истцом суду не представлено. Представитель ответчика отрицала наличие и факт посадки иных деревьев и кустарников ответчиком.

Что касается встречных исковых требований Назимок Ю.А. к Маршалкиной Л.И. о возложении обязанности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Маршалкина Л.И. не оспаривала, что на земельном участке который подлежит передаче в общее пользование находится принадлежащий ей металлический гараж.

Поскольку наличие указанного гаража на земельном участке подлежащем передаче в общее пользование будет препятствовать использованию земельного участка требования истца о сносе (удалении) гаража подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании было установлено, что на земельном участке подлежащем передаче в общее пользование расположен погреб, используемый Маршалкиной Л.И., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца об удалении погреба с указанного земельного участка.

Требование о приведении части земельного участка после демонтажа погреба, а именно восстановлении (рекультивации) засыпании плодородной землей и перегноем удовлетворению не подлежит, поскольку возложение данной обязанности не предусмотрено какими либо нормативными актами.

Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.174). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Маршалкину Л.И. Истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Маршалкиной Л.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого неоплаченную стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> передав в пользование Коваль Е.В. , Назимок Ю.А. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м в границах установленных согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Маршалкиной Л.И. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м в границах установленных согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Лукьянчиковой Г.Е. часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м в границах установленных согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Передать в общее пользование Маршалкиной Л.И. , Коваль Е.В. , Назимок Ю.А., Лукьянчиковой Г.Е. для обеспечения прохода и проезда часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный как земельный участок <данные изъяты> в границах установленных согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Коваль Е.В. , Назимок Ю.А. обеспечить доступ к части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный как <данные изъяты> на схеме землеустроительной экспертизы <данные изъяты> экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления металлического гаража указанного в координатах на схеме №, а также удаления навеса, расположенного в координатах <данные изъяты> с указанной части земельного участка.

    Обязать Коваль Е.В. , Назимок Ю.А. произвести демонтаж и удаление части забора, расположенного согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах №.

Обязать Лукьянчикову Г.Е, произвести демонтаж части забора расположенного согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах №

    Обязать Лукьяничикову Г.Е. удалить части хозяйственных построек расположенных на части земельного участка выделенного в пользование Маршалкиной Л.И. площадью <данные изъяты> кв.м в пределах координат № согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчистку части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный как № площадью <данные изъяты> кв.м согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от расположенных на нем кустарников малины.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маршалкиной Л.И., отказать.

    Обязать Маршалкину Л.И. обеспечить доступ к части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный как <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м согласно схемы землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса (удаления) металлического гаража, а также удалить с части земельного участка обозначенного как № согласно схемы землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ погреб.

    В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Назимок Ю.А. отказать.

    Взыскать с Коваль Е.В. , Назимок Ю.А. , Лукьянчиковой Г.Е. в равных долях с каждого в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 52 500 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), то есть по 17 500 рублей (семнадцать тысяч рублей 00 коп.) с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Решение на момнет размещения на сайте не вступило в законную силу.