Решение по делу № 33-9107/2023 от 24.07.2023

УИД: 59RS0011-01-2022-002849-66

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-9107/2023 (№ 2-253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2023 дело по иску Ермошкина Александра Ивановича к Чурину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Чурина Владимира Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца Ермошкина А.И., представителя истца Головатюк В.В., представителя ответчика Фалеевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермошкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чурину В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры по ул. **** г.Березники. 03.07.2019 года его квартиру затопил сосед из квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, г.Березники. В связи с затоплением квартиры истцу причинен ущерб, размер которого составил 148 806 руб. Просит взыскать с ответчика Чурина В.С. в свою пользу 148 806 руб.

Протокольным определением от 17.05.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба в размере 241904 руб.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чурин В.С. обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично в размере 25485 рублей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны. Оспаривает заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Фалеева О.А. в суде апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Ермошкин А.И., его представитель Головатюк В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермошкин А.И. является собственником жилого помещения, 3-х комнатной квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул.**** в г.Березники (том 1, л.д.42).

Собственником жилого помещения № ** по ул.**, дом ** в г.Березники является ответчик Чурин В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.40).

Судом установлено, что данное жилое помещение расположено над квартирой истца.

03.07.2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № **.

Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО «Юбилейная» от 05.07.2019 года, залив квартиры истца 03.07.2019 произошел по причине халатного отношения жителей кв. **. Когда пользуются душем вода разбрызгивается в разные стороны по стенам и стекает на пол, что подтверждается актом, подписанным Чуриным В.С. без замечаний (том 1, л.д.12-13).

Согласно определению суда от 16.03.2023 (том 1, л.д.78) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебной экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.

Из заключения судебной экспертизы № 053/04.23 от 27.04.2023, следует, что между выявленным при осмотре ущербом всей 3-комнатной квартиры и неоднократным заливом из квартиры № **, расположенной над квартирой № ** имеется причинно-следственная связь. Эксперт указал, что расположение пятен (следов протечки), мест отслоения обоев и выпадения штукатурки на потолке относительно равномерно по всей площади квартиры, но наиболее выраженные повреждения концентрируются к помещениям 1,2,3 (ближе к стене, смежной с подъездом), что может указывать на основное место проникновения влаги в перекрытия с последующим растеканием ее по всей плоскости межкомнатного пространства, разделяющего квартиры № ** и № ** и дальнейшим выходом во все помещения нижележащей квартиры через места сопряжения плит перекрытия. Стоимость восстановительно ремонта на 05.07.2019 (день составления акта обследования квартиры) в помещениях: кухни, ванной, туалета – 25485 руб. Стоимость восстановительного ремонта после залива всей площади квартиры на 05.07.2019 – 134297 руб.; на день проведения экспертизы (24.04.2023) – 241904 руб. (том 2, л.д.84-128).

В судебном заседании свидетели В., П. подтвердили доводы истца, дополнили, что Чурин В.С. купил квартиру № **, сделал в ней перепланировку, стал сдавать командировочным по 8-10 человек, которые постоянно в квартире устраивали пьянки, не следили за внутриквартирным имуществом, постоянно заливали квартиру Ермошкина А.И. Протечки и заливы у Ермошкина А.И. по всей квартире, в том числе и во всех комнатах. Чурин В.С. на претензии не реагировал, в подъезде ни с кем не общался.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Чуриным В.С. обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ответчика Чурина В.С.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ИП М., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после залива всей площади квартиры по состоянию на 05.07.2019 составляет 134297 руб.; на день проведения экспертизы (24.04.2023) – 241904 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения № 053/04.23 от 27.04.2023, подготовленным ИП М., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, квалификацию по специальности оценщика, состоит в саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности более 11 лет (том 2, л.д. 86, 126-128).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не обладает соответствующим образованием и квалификацией для проведения такого рода экспертиз, опровергаются материалами дела, кроме этого, судебная коллегия отмечает, что именно сторона ответчика просила поручить проведение судебной экспертизы ИП Македонову К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2023 (том 2, л.д. 77 оборот).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате затопления, произошедшего 03.07.2019, в квартире истца были затоплены три жилые комнаты, а также коридор, нет доказательств того, что квартира истца ранее подвергалась затоплению из квартиры ответчика, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 053/04.23 от 27.04.2023, подготовленном ИП М., принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, было установлено, что расположение пятен (следов протечки), мест отслоения обоев и выпадения штукатурки на потолке относительно равномерно по всей площади квартиры, но наиболее выраженные повреждения концентрируются к помещениям 1,2,3 (ближе к стене, смежной с подъездом), что может указывать на основное место проникновения влаги в перекрытия с последующим растеканием ее по всей плоскости межкомнатного пространства, разделяющего квартиры № ** и № ** и дальнейшим выходом во все помещения нижележащей квартиры через места сопряжения плит перекрытия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что между выявленным при осмотре ущербом всей 3-комнатной квартиры и неоднократным заливом из квартиры № **, расположенной над квартирой № ** имеется причинно-следственная связь.

Указанные выводы эксперта согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу: актом осмотра жилого помещения, показаниями свидетелей, оснований не доверять данным показаниям, не имеется.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, или в результате действия (бездействия) иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Чурина В.С.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика суд первой инстанции правильно руководствовался выводами, содержащимися в заключении № 053/04.23 от 27.04.2023 года и определил размер причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости строительных материалов в размере 241 904 руб., что соответствует размеру не возмещенного ответчиком ущерба на день вынесения судом решения.

Указанный размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что один из поставленных судом на разрешение эксперта вопрос носит правовой характер, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не подтверждает наличия установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Судебным экспертом был проанализирован механизм затоплений и в пределах предусмотренной статьями 79, 85 ГПК РФ компетенции постановлен выводы о том, что выявленный при осмотре квартиры истца размер ущерб образовался при неоднократном заливе из квартиры № ** ответчика, расположенной над квартирой истца № **, что находится в причинно-следственной связи.

Указанные выводы суда и эксперта ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023