Решение по делу № 2-290/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-290/2020 (2-4992/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2020 (2-4992/2019) по иску ООО МКК «Тут Мани» к Володиной О.В., третье лицо Дзуцев Х.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Тут Мани» обратился в суд с исковыми требованиями к Володиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и Володиной О.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 350 000,00 рублей на 24 месяца под 82 % годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 350 000,00 рублей были предоставлены заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №/РнДа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Володина О.В. (Залогодатель) передала ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось.

Согласно указанному Договору залога, Володина О.В. обязалась пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передала ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового транспортного средства: <данные изъяты>, является третье лицо Дзуцев Х.В. . При этом, ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору микрозайма денежных средств 0499/РнД от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 473 840,78 рублей, из которых: основной долг - 350 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 131,52 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 709,26 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Володиной О.В. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 473 840,78 рублей, из которых: основной долг - 350 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 131,52 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 709,26 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 938,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Тут Мани».

Истец ООО МКК «Тут Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца об извещении, содержащейся в материалах дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Володина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Дзуцев Х.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное третьему лицу Дзуцеву Х.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации третьего лица значится указанный адрес подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, третье лицо Дзуцев Х.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось судом по адресу: респ. <адрес> указанному в исковом заявлении, регистрационной карточке учета транспортного средства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции третьим лицом не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и Володиной О.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 350 000,00 рублей на 24 месяца под 82 % годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 350 000,00 рублей были предоставлены заемщику в наличной форме, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Ответчик обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №/РнДа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Володина О.В. (Залогодатель) передала ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно указанному договору залога, Володина О.В. обязалась пользоваться автомобилем без права отчуждения транспортного средства, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавая его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя, дополнительно к Договору залога передала ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №.

Согласно вышеуказанному договору залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового транспортного средства: <данные изъяты>, является третье лицо Дзуцев Х.В. . При этом ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

Ответчик обязательства по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи не производит.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 473 840,78 рублей, из которых: основной долг - 350 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 131,52 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 709,26 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно регистрационной карточке учета ТС <данные изъяты> принадлежит Дзуцеву Х.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, то есть к Дзуцеву Х.В. залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 938 рублей (л.д. 42). При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 13 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Володиной О.В. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 473 840,78 рублей, из которых: основной долг - 350 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 131,52 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 709,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дзуцеву Х.В. , а именно: транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Володиной О.В. в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по оплате госпошлины в размере 13 938,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2020 года.