Решение по делу № 33-12313/2024 от 19.06.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                     УИД 16RS0045-01-2023-004843-66

дело № 2-517/2024

дело № 33-12313/2024

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривопалова А.П. – Скородумовой Е.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривопалова А.П. к Альметову Р.И., Сафиуллиной А.Р. о прекращении долевой собственности, признании жилого дома блокированной застройкой отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ли, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривопалов А.П. обратился в суд с требованиями к Альметову Р.И., Сафиуллиной А.Р. о прекращении долевой собственности, признании жилого дома блокированной застройкой.

В обоснование иска указано, что Кривопалов А.П. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственниками остальной доли являются Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р. Домовладение представляет собой жилой дом полезной площадью 89,1 кв. м. Также Кривопалов А.П. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 585 кв. м. Фактически истцу принадлежит квартира №<данные изъяты> в двухквартирном жилом доме, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты лит. А1-6 площадью 6,3 кв. м; кухни лит. А1-7 площадью 10,4 кв. м; жилой комнаты лит. А1-8 площадью 5,5 кв. м; коридора лит. А1-12 площадью 10,5 кв. м. Общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 56,3 кв. м. Также Кривопалову А.П. фактически принадлежит земельный участок площадью 292,5 кв. м, на котором расположен жилой дом. Истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, считает, что выделом законные права и интересы ответчиков не нарушаются.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд признать принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома блокированной застройкой; произвести раздел земельного участка по схеме со стр. 6, 7 технического заключения №<данные изъяты>; взыскать с Альметовой Р.И. и Сафиуллиной А.Р. в пользу Кривопалова А.П. судебные расходы на изготовление технического заключения 11 250 руб., консультацию по учетно-технической документации 850 руб., изготовление копии решения исполкома и соглашения 2 075,40 руб., консультацию по учетно-технической документации 765 руб., изготовление копии технического паспорта 2 386,80 руб., изготовление справки Московского районного суда 1 037,70 руб.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

С решением суда не согласился истец Кривопалов А.П., представитель которого Скородумова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Ссылается на техническое заключение АО «БТИ» № <данные изъяты>, согласно которому часть жилого дома (блок № 1), расположенного по адресу: <данные изъяты>, является автономной и может рассматриваться как отдельный блок. Отмечает, что каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, коммунальные платежи разграничены, кроме того, жилой блок № 1 имеет общую стену без проемов и переходов с соседним жилым блоком № 2, при этом каждая часть жилого дома расположена на своем земельном участке, разграниченном забором, со своим собственным входом. Указывает на согласие Сафиуллиной А.Р. с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривопалова А.П. – Зарипова Л.Р. поддержала доводы жалобы; представитель Сафиуллиной А.Р., Альметова Р.И. – Безгодова С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кривопалов А.П. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 585 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Собственниками остальной доли являются Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р.

Право собственности зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон следует, что истец пользуется частью жилого дома, включающую в себя помещения: жилую комнату (лит. А1-6) площадью 6,3 кв. м; кухню (лит. А1-7) площадью 10,4 кв. м; жилую комнату (лит. А1-8) площадью 5,5 кв. м; коридор (лит.А1-12) площадью 10,5 кв. м.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, а квартир, а именно, принадлежащие сторонам ? доли, в этом доме – отдельными блоками.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении её выше первого этажа.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершённого строительства.

Следовательно, в целях раздела здания на самостоятельные объекты недвижимости необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальный дом». Земельный участок находится в общей долевой собственности Кривопалова А.П., (1/2 доля в праве) и Альметова Р.И., Сафиуллиной А.Р. (1/2 доля в праве).

Согласно техническому паспорту спорный дом возведен в 1962 году, то есть, проектировался и строился задолго до принятия Свода правил от 20.10.2016 года. Информации о том, что части спорного дома являются самостоятельными объектами недвижимости, техническая документация не содержит.

Истцом предоставлено технические заключение №<данные изъяты> АО «БТИ РТ», согласно которому часть жилого дома (блок №1), расположенного по адресу: <данные изъяты> является автономной и может рассматриваться как отдельный блок автономный, согласно СП 55.13330.2022 (СНиП 31-02-2001), п. 3.2.

Вместе с тем, ответчиками в опровержение позиции истца представлено заключение ООО ПИИ «ЦЭИС» от 05.04.2024 года, где указано, что жилой дом не является – блоком жилым автономным (имеется общая часть чердака, зависимая разводка газоснабжения, отсутствует индивидуальное подключение к внешним сетям газоснабжения) СП 55.13330.2022 (СНиП 31-02-2001) п. 3.2.

Как следует из пояснений Кривопалова А.П. в суде первой инстанции, инженерные коммуникации (энергоснабжение и водоснабжение) не являются отдельными для жилых помещений истца и ответчиков.

Из пояснений сторон также установлено, что часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Разрешая требования о признании принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома блокированной застройкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку спорный объект недвижимости не соответствует параметрам дома блокированной застройки, установленным градостроительным законодательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя истца на решение Московского районного народного суда г.Казани от 10.11.1987 года, которым произведен реальный раздел жилого дома между предыдущими собственниками Назмиевым Ф.А. и Назмиевым Р.Г. с выделением части дома. При этом указал, что спорный дом, разделенный в долях, с выделением сособственникам отдельных помещений, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества. Раздел жилого дома в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, а именно, создание нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, как блока дома блокированной застройки. Под выделенными частями дома отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

    Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

    Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

    Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

    Решением Казанской городской думы от 16.08.2021 N 5-8 утверждены Правила землепользования и застройки г. Казани, где минимальный размер участка для зон индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) определен в 1000 кв. м, при этом максимальный размер не ограничен.

    Сторонами по делу не оспаривалось, что ввиду сложившихся неприязненных отношений кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не проводились, площадь земельного участка не уточнена, границы недвижимого объекта ориентировочные.

    При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал Кривопалову А.П. в удовлетворении исковых требований.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

    В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

    Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

    Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

    Если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового дома соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

    По смыслу положений статей 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - законодательно установлена возможность раздела жилого дома только в результате изменения вида объекта с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки.

    Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, самостоятельные участки под помещения истцов в установленном законом порядке не сформированы, целевое назначение, вид разрешенного использования не изменялись.

    Под частью дома, на которую просил признать за собой право собственности истец, отсутствует отдельный земельный участок, сформированный в установленном порядке для его использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

    Вместе с тем изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства.

    Требуя признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, домом блокированной застройки, который имеет формальные признаки такого дома, установленные жилищным законодательством, истец фактически просит изменить правовой статус здания уже состоящего на кадастровом учете объекта, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание.

    Согласно выписки из ЕГРН, разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 585 кв.м. - «индивидуальный жилой дом» (л.д.29).

       Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" разрешенному виду использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства соответствует размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

    Судебная коллегия также отмечает, что для раздела земельного участка необходимо учитывать требования, которым должны отвечать образующиеся в результате раздела объекты недвижимости, в том числе требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани (с учетом внесенных изменений решением Казанской Городской Думы от 14.04.2023 № 7-22) минимальный размер земельного участка для индивидуального строительства (все виды объектов) составляет 1 000 кв. м (ст. 33).

    Учитывая, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты> составляет всего 585 кв. м, раздел земельного участка по варианту, указанному в техническом заключении АО «БТИ РТ», на котором настаивает истец, не представляется возможным.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств признания спорного дома домом блокированной застройки, в материалы дела не представлено.

    В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, коммунальные платежи разграничены, кроме того, жилой блок № 1 имеет общую стену без проемов и переходов с соседним жилым блоком № 2, при этом каждая часть жилого дома расположена на своем земельном участке, разграниченном забором, со своим собственным входом, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции выводов экспертного заключения, подготовленного АО «БТИ РТ».

    Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Суд оценивал экспертное заключение с точки зрения права, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Кривопалова А.П. – Скородумовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи