Решение по делу № 11-42/2024 от 07.10.2024

Дело № 11-42/2024

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                         13.11.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.06.2024об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы индексации в размере 605,70 руб. (л.д. 33-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.06.2024в удовлетворении заявленияООО ПКО «Фабула» отказано (л.д. 49).

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула»обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм, оспаривая его законность и обоснованность (л.д. 53-54).

Как следует из частной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Заявитель просил суд произвести индексацию взысканной с должника задолженности по договору микрозайма за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, не применима правовая позиция о невозможности индексации присужденных денежных средств, на основании судебных актов, срок исполнения которых пропущен, в виду того, что утрата возможности исполнения судебного акта лишает смысла его индексации, т.к. указанные правила подлежат применению в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в установленные сроки для исполнения не предъявлялся. В случае, если судебный акт исполнен, то право на индексацию уже не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение, т.к. течение такого срока на исполнение прекращено ввиду удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм по фактически исполненному судебному акту.

Выводы суда о пропуске исковой давности по индексации являются незаконными и необоснованными.

Просит отменить определение мирового судьи.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что04.02.2019мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании сФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № от 27.11.2017 за период с 27.11.2017 по 15.01.2019 в сумме 9 930,08 руб., в том числе: основной долг - 3 000 руб., проценты- 6 000 руб., пени– 930,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.06.2024в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.д. 49).

Как усматривается из заявления об индексации присужденных сумм, ООО ПКО «Фабула»просит произвести индексацию взысканной с ФИО1по судебному приказу по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.02.2019денежной суммы за период с 04.02.2019 (дата вынесения судебного приказа) по 01.04.2021 (дата фактического погашения задолженности) в размере 605,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация является лишь способом осовременивания присужденной денежной суммы, а не самостоятельным взысканием. Индексированная сумма – есть тот же самый основной долг, только в ином номинальном выражении. Заявляя об индексации присужденных денежных сумм взыскатель тем самым ставит вопрос о довзыскании долга по присужденной решением суда денежной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших подаче заявления об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, не представлено.

Из совокупности материалов дела следует, что в Артемовском районном отделении ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находился исполнительный документ: судебный приказ № от 27.02.2019, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 130,08 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула». 13.05.2021 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 44-48).

Таким образом, срок исполнительной давности по судебному приказу кратно истек (13.05.2024) и не восстановлен.

В связи с этим, оснований для индексации присужденной денежной суммы после исполнения судебного приказа не имеется.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей верно применены нормы, нарушений процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.06.2024об индексации присужденных денежных суммоставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья                                   К.А. Пимурзина