Решение по делу № 33-11070/2012 от 30.11.2012

Судья Харченко А.Н. Дело № 33 – 11070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерноклева Н.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району о взыскании имущественного и морального вреда

по частной жалобе Жерноклева Н.И.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено за неподсудностью данного дела суду

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Жерноклев Н.И. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району о взыскании имущественного и морального вреда, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удержал из его пенсии сумму ... руб., причинив ему такими незаконными действиями моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. Указанные суммы просил взыскать в его пользу с ответчика.

Определение судьи исковое заявление возвращено.

С таким определением Жерноклев Н.И. не согласился, подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что указанный спор не подведомственен Артемовскому городскому суду и должен рассматриваться мировым судьей, поскольку сумма иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Этот вывод суда правилен и соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое определение соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), которые подсудны районному суду, не могут повлиять на законность принятого судьей определения. Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска составляет менее ... руб. Из искового заявления видно, что цена иска составляет ... руб.

Указанные требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, заявление подано Жерноклевым Н.И. в Артемовский городской суд Приморского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и обоснованно по этому основанию возвращено заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: