Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3286/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-3286/21

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2021 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор подряда № на выполнение работ, а именно монтаж отопления водопровода, расположенного по адресу: <адрес> После монтажа им (истцом) были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об их устранении, чего сделано так и не было. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет № руб. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств ответчики не отреагировали.

        Истец ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

        Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 (со слов имеющий также доверенность от ФИО3, но не представивший ее) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подписанных обоими ответчиками, а именно ссылаясь на то, что истец работы по договору не оплатил, акт выполненных работ не подписал, длительное время с претензиями не обращался, причинно-следственная связь между наступившими убытками и выполненными работами отсутствует.

        Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № на монтаж отопления водопровода по адресу: <адрес> общая стоимость по договору (работ и необходимых материалов) согласно приложениям составила № руб.; сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). Договор подряда со стороны подрядчика подписан ФИО4, указанным в качестве представителя индивидуального предпринимателя перед физическими и юридическими лицами при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, согласно доверенности.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной договора является ИП ФИО3, как подрядчик принявшая на себя соответствующие обязательства перед заказчиком, тогда как ФИО4 являлся только ее полномочным представителем при заключении данного договора.

         Представленные истцом в опровержение доводов ответчиков платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом то обстоятельство, что плательщиком выступило ООО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что имел место платеж во исполнение иного обязательства, поскольку договором беспроцентного займа, заключенным между указанным Обществом и ФИО2, предусмотрена возможность перечисления займодавцем заемных денежных средств непосредственно на счет организации, оказывающей услуги по ремонту дома. В свою очередь, доказательств того, что данные платежи относятся к иным договорным обязательствам ответчиками не представлено, о невыполнении истцом своих обязательств по договору подряда ФИО4 на досудебной подготовке не упоминал, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на полную оплату материалов и 50% оплату выполненных работ, что противоречит его же письменным возражениям по иску.

        Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ее деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

        Таким образом, утрата ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений сторон, возникших из ранее заключенного договора, и не влечет умаление прав истца как потребителя.

        Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после выполненного ответчиком монтажа теплых полов последние «не грелись», неоднократные обращения к ответчикам результатов не дали, недостаток не был устранен.

        Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО8, при включении газового котла и насосов все 13 контуров системы теплых полов, оборудованных в данном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не работают. При проведении натурного осмотра установлены следующие дефекты (недостатки) в работе оборудованных в данном жилом доме системе теплоснабжения и теплых полов: а) коллекторы теплых полов: контуры теплого пола «завоздушены», отсутствует циркуляция теплоносителя в контурах теплого пола, коллекторы теплого пола находятся ниже уровня плоскости расположения контуров теплого пола, отсутствует автоматическое воздухоотведение (воздухотводчики) на каждом коллекторе теплого пола, гребенки коллектора теплого пола смонтированы неправильно, не по инструкции; б) главный коллектор: имеет место конфликт гидравлических потоков в системе теплых полов за счет наличия 2-х насосов в контуре теплых полов, не установлены обратные клапаны на подаче из главного коллектора каждому потребителю (радиаторы, теплые полы и т.д.), на главной линии основного коллектора: «котел – основной коллектор», фактический материал труб – полипропилен, рекомендованный из практики материал труб – медь, отсутствует грязевик на обратной линии: «гидрострелка – котел» в главном коллекторе, отсутствует обратный клапан на подаче в главном коллекторе на линии «котел – главный коллектор».

        Специалистом установлено, что устройство теплых полов в жилом доме не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: средней температуре поверхности пола; гидравлической и тепловой устойчивости; отсутствуют устройства для удаления воздуха; средней температуре поверхности строительных конструкций со встроенными нагревательными элементами; системе отопления теплых полов: неправильный монтаж коллектора: гребенки коллектора перевернуты относительно друг друга; наличию конфликта гидравлических потоков в системе теплых полов за счет наличия 2-х насосов в контуре теплых полов; отсутствие обратных клапанов на подаче из главного коллектора каждого потребителя.

        По мнению специалиста, вышеуказанные недостатки (дефекты) в выполненных работах по устройству теплых полов являются существенными и возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются причиной неисправной работы системы теплых полов в вышеуказанном жилом доме.

        При этом специалистом отмечено, что проведение работ по устранению нарушений при устройстве системы теплого пола в жилом доме истца возможно; рыночная стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных нарушений составляет № рубля (л.д. 28-62).

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        Вышеуказанное заключение специалиста надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в настоящее судебное заседание ответчики не явились, соответствующих ходатайств в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным исходить из данного заключения специалиста и пояснений стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере № руб., а также понесенных расходов и компенсации морального вреда; указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, претензия истца была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возмещения стоимости недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет № руб. (№.)

Вместе с тем суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка исходя из периода просрочки, общей цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб.), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 как заявленных к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной договора подряда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований к ответчику ФИО3, с последней по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела (л.д. 20-21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере № рублей (л.д. 66-67). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере № рублей подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО7, ФИО9 и ФИО10 на представление интересов истца не только в судах при рассмотрении различных дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № рубля (№).

Одновременно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░