Решение по делу № 22К-1762/2016 от 07.09.2016

Судья ФИО12 Дело № 22к-1762

Апелляционное постановление

г. Махачкала 9 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Караева Х.А.,

адвоката Алиловой Х.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в защиту интересов обвиняемого Махачева А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 2 сентября 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Махачева А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев и 20 суток, т.е. до 11 декабря 2016 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Алиловой Х.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Караева Х.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в защиту интересов обвиняемого Махачева А.Н. ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления судьи как незаконного и необоснованного и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывается о том, что указанное постановление суда вынесено с учетом лишь тяжести совершенного преступления. Также приводится, что Махачев А.Н. не знал, что он объявлен в розыск, о том, что он подозревается, и тем более обвиняется в совершении тяжкого преступления. Махачев А.Н. за пределы Республики Дагестан выезжал в виду состояния здоровья, так как нуждается в лечении и постоянном медицинском контроле.

При этом, по мнению адвоката, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

- В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

- В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

- Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом также указывается, что Махачев А.Н. имеет постоянное место жительство в г. Махачкала, постоянную работу. Попыток скрыться от следствия Махачев А.Н. не предпринимал. Махачев А.Н. в целях получения квалифицированной медицинской помощи свободно передвигался по территории РФ и за ей пределами, пользовался своими документами, транспортом, покупал билеты в том числе и на самолет, пересекал государственную границу РФ (в обоих направлениях).

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ.

Судом материал рассмотрен в нарушение этих требований закона.

Как следует из представленных материалов, вместе с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Махачева А.Н., следователем в суд представлены копии ордеров на имя адвокатов Алигаджиевой Х.Ш. и Каулова Т.М. в защиту интересов Махачева А.Н., выданных на основании соглашения с последним. В ордерах указаны номера телефонов адвокатов.

Между тем, извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, судом адвокату Каулову Т.М. не направлено, об этом он также не уведомлен каким-либо другим способом.

В судебном заседании у адвоката Алигаджиевой Х.Ш. не выяснена причина неявки адвоката Каулова Т.М., также у сторон не выяснена возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие указанного адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махачева А.Н., нарушено его право на защиту его интересов адвокатом Кауловым Т.М., с которым имелось соглашение с 22 января 2016 г., а также право самого Каулова Т.М. принимать участие в судебном заседании и представлять интересы его подзащитного.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление суда от 2 сентября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махачева А.Н. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материал материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Махачев А.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Казиахмедова И.Б., меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 23 сентября 2016 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 2 сентября 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махачева А. Н. 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев и 20 суток, т.е. до 11 декабря 2016 г., – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения по существу ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Казиахмедова И.Б., применить к обвиняемому Махачеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 23 сентября 2016 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов