Решение по делу № 33-7624/2021 от 01.06.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бобылева Е.В. № 33-7624/2021

24RS0056-01-2019-007930-46 2.127

04 августа 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Казачинского Николая Николаевича к Вергунову Андрею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Вергунова А.И. – Доценко А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.12.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Казачинского Николая Николаевича к Вергунову Андрею Ивановичу удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения от 07.11.2016, между Казачинским Николаем Николаевичем и Вергуновым Андреем Ивановичем.

Взыскать с Вергунова Андрея Ивановича в пользу Казачинского Николая Николаевича 6 000 000 руб.

Взыскать с Вергунова Андрея Ивановича в пользу Казачинского Николая Николаевича 38 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казачинский Н.Н. обратился в суд с иском к Вергунову А.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.11.2016 года незаключенным (недействительным), о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб., в также расходов по уплате государственной пошлины – 38 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.11.2016 года между Вергуновым А.И. (продавцом) и Казачинским Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене 7 000 000 руб., которая была уплачена ответчику в полном объеме (по расписке). 09.11.2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственная регистрация указанной сделки приостановлена до 09.02.2017 года, впоследствии было отказано в государственной регистрации по причине наличия в ЕГРН записи об ипотеки на вышеуказанную квартиру, в то время как договор не содержал информации о наличии обременения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вергунова А.И. – Доценко А.А. (доверенность от 25.08.2020 года) просит отменить решение суда как необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 10.11.2016 года. Указывает, что фактически истец не передавал ответчику денежные средства в счет оплаты квартиры, оплата произведена его сыном (Казачинским А.Н.) в полном объеме 01.07.2014 года, в связи с чем, настаивает на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своего права 24.10.2019 года в момент составления расписки на сумму 6 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Казачинского Н.Н. – Чеботарева О.А. (доверенность от 13.09.2019 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Казачинского Н.Н., Вергунова А.И., третьих лиц: Казачинского А.Н., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Вергунова А.И. - Доценко А.А. (доверенность от 25.08.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Казачинского Н.Н. – Чеботаревой О.А. (доверенность от 30.09.2019 года) и адвоката Черниковой Е.М. (по ордеру), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года судебная коллегия перешла на рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк», в то время как спорная квартира <адрес>, находится в обременении (ипотеке) у данного Банка.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы по основаниям п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по правилам суда первой инстанции) истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, представив уточнение исковых требований, в которых просит признать договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенные 08.09.2014 года и 07.11.2016 года между Вергуновым А.И. и Казачинским Н.Н. недействительными как заключенные под влиянием существенного заблуждения Казачинского Н.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, действующее до заключения договоров: взыскать с Вергунова А.И. в пользу Казачинского Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 000 000 руб., а также возврат гос.пошлины - 38 200 руб.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К злоупотреблению правом относится заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, с 29.10.2007 года Вергунову А.И. на праве собственности принадлежит квартира № ( общей площадью86.2 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге у АО «Россельхозбанк» с 18.11.2013 года на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 12.11.2013 года (срок действия обременения – по 13.11.2028 года).

В ноябре 2013 года между Вергуновым А.И. и Казачинским А.Н., действующим в интересах Казачинского Н.Н., достигнуто устное соглашение о приобретении вышеуказанной квартиры, с рассрочкой платежа до июля 2014 года.

До июля 2014 года Вергунов А.И. в счет продажи квартиры получил от Казачинского А.Н., действующего на основании нотариально оформленной доверенности № от 07.05.2014 года ( л.д.213 том 1) от имени своего отца – Казачинского Н.Н., денежные средства в размере 7 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.09.2014 года Вергунов А.И. предоставил Казачинскому А.Н. в займ (по расписке) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

08.09.2014 года между Вергуновым А.И. (продавцом) и Казачинским Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 86,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 3 договора от 08.09.2014 года и составляет 4 000 000 руб. В пункте 4 стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

08.09.2014 года в подтверждение факта оплаты в счет стоимости приобретаемой квартиры № Вергуновым А.И. оформлена расписка о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб.

При подписании договора от 08.09.2014 продавец (Вергунов А.И.) гарантировал, что до заключения настоящего договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет (пункт 6 договора).

Государственная регистрации перехода права собственности не состоялась ввиду ее приостановления на основании заявления Вергунова А.И.

07.11.2016 года между Вергуновым А.И. (продавцом) и Казачинским Н.Н. (покупателем) заключен новый договор купли-продажи этого же жилого помещения – квартиры <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 3 договора от 07.11.2016 года и составила 7 000 000 руб. В пункте 4 стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

07.11.2016 года в подтверждение факта оплаты в счет стоимости приобретаемой квартиры № Вергуновым А.И. оформлена расписка о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Государственная регистрации перехода права собственности не состоялась ввиду ее приостановления на срок до 09.02.2017 года в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и последующего отказа в регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих регистрации (уведомление от 16.05.2017 года). Основанием для отказа послужило то, что при проведении правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 07.11.2016 установлено, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанную квартиру за № от 18.11.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2021 года в отношении квартиры <адрес>, имеются также иные ограничения прав и обременения объекта недвижимости, установленные на основании постановлений о запрете на совершении действий по регистрации от 26.04.2018 года, от 16.09.2020 года, от 14.10.2020 года, 14.10.2020 года.

17.04.2019 года между Вергуновым А.И. (арендодателем) и Казачинским А.Н. (арендатором) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

18.05.2019 года Казачинский А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (состоит на регистрационном учете по данному адресу по настоящее время).

Из материалов дела дополнительно усматривается, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договоров купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2014 года и 07.11.2016 года, государственная регистрация перехода права собственности не сможет состояться ввиду наличия обременений на продаваемую квартиру в пользу АО «Россельхозбанка» и принудительного обращения взыскания на указанную квартиру, в рамках исполнения вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 05.02.2021 года в рамках исполнительного производства № от 11.12.2017 года, квартира № передана на торги. В настоящее время ее реализация приостановлена на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года о запрете МТУ Росимущества в Красноярскому крае проводить торги по продаже данной квартиры до вступления в законную силу административного искового заявления Вергунова А.И. к ОСП по Центральному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Вергунова А.И., связанные с повторным оформлением в 2016 году договора купли-продажи, обещаниями снять обременение, фактической передачей спорной квартиры семье Казачинских для проживания в ней и осуществление 18.05.2019 года регистрации Казачиского А.Н. по месту жительства в данной квартире, фактически были направлены на введение покупателя (Казачинского Н.Н.) в заблуждение (обман), поскольку продавец квартиры – Вергунов А.И. не сообщил покупателю о наличии у него кредитных обязательств в АО «Россельхозбанк» и наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.05.2015 года об утверждении мирового соглашения, в котором стороны предусмотрели график ежемесячного гашения по кредитному договору от 12.11.2013 года, заемщиком которого является в том числе и Вергунов А.И.; при неисполнении данных обязательств стороны предусмотрели обращение взыскание на ипотечную квартиру №. Исполнительный лист серии <данные изъяты> был подучен взыскателем 11.12.2017 года; исполнительное производство было впервые возбуждено 11.01.2018 года, впоследствии <дата>.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящее время исполнение договора купли-продажи от 07.11.2016 года невозможно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Казачинского Н.Н., путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.11.2016 года между Вергуновым А.И. и Казачинским Н.Н., с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с Вергунова А.И. в пользу Казачинского Н.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. ( на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В удовлетворении остальной части требований – о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2014 года следует отказать, поскольку данный договор фактически прекратил свое действие вследствие заключения сторонами нового договора купли-продажи от 07.11.2016 года на иных условиях.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно пропуска истцом срок исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что Казачинский Н.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями 07.11.2019 года, т.е. тогда как ему стало реально известно об обращении взыскания на квартиру № в пользу Банка и отсутствии реальной возможности для получения квартиры по договору купли-продажи от 07.11.2016 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что годичный срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку фактически намерения в исполнении сделки продавец еще выражал 18.05.2019 года, путем регистрации Казачинского А.Н.( для кого приобреталась квартира) в спорной квартире (длящиеся правоотношения).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат гос.пошлины в сумме 38 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.12.2020 года.

По делу принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.11.2016 года между В.А.И. и Казачинским Николаем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Вергунова Андрея Ивановича в пользу Казачинского Николая Николаевича денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 38 200 руб., всего: 6 038 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года.