Решение по делу № 33-22890/2014 от 03.10.2014

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-22890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Киселева Д.Ю.

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по заявлению Киселева Дмитрия Юрьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.Ю. обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 14099/13/12/50.

В обоснование указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено по почте 21 марта 2014 г. По мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено незаконно, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства № 92262/14/12/50, не является вступившим в законную силу, поскольку в соответствии с КоАП РФ постановления органов ГИБДД вступают в силу по истечении 10 дневного срока на обжалование. В данном случае десятидневный срок на обжалования не истек по причине неполучения им указанного постановления от 22.08.2012 г.

Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО Козловская Я.М. требования заявителя не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года требования Киселева Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселев Д.Ю. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 года на основании исполнительного документа - постановления об административном правонарушении 50Ф3 № 823892 от 06.08.2012 года о наложении на Киселева Д.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, выданного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России 22.08.2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № 14099/13/12/50 в отношении Киселева Д. Ю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 N 71-ФЗ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что предъявленный судебному приставу- исполнителю исполнительный документ содержал сведения о должнике и взыскателе, и иные реквизиты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе отметки о вступлении постановления в законную силу 01 сентября 2012 года

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документе имелась также отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что срок исполнения постановления № 50Ф3823892 от 06.08.2012 года в отношении Киселева Д.Ю. не истек.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава- исполнителя не имелось, вывод суда о том, что судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, так как он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 06.08.2012 года 50ФЗ № 823892 по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не опровергают правильности выводов суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи