Решение по делу № 33-3497/2016 от 07.04.2016

Судья Соломенцев Е.Н.                                             Дело (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года                                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 771 604 (семисот семидесяти одной тысячи шестисот четырех) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 558 (двадцати девяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей 02 копеек, а всего взыскать 4 301 162 (четыре миллиона триста одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

      установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. Требования мотивировал тем, 19.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный заем до 15.11.2012 года. На сегодняшний день сумма займа в полном объеме не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 771 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями (ФИО)2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Мотивируя свои требования тем, что денежные средства по выданной им расписке от (ФИО)1 он не получал. Расписка была написана по правоотношениям, вытекающим из договора подряда между фирмами, учредителями которых они являлись. Выдав расписку, он дал (ФИО)1 гарантию на сумму 3 500 000 руб. Условия, по которым они договаривались, не реализовались, соответственно расчет по расписке от 19.09.2012 года не исполнен. В связи с чем, просил признать договор займа в виде расписки от 19.09.2012 года на сумму 3 500 000 руб. незаключенным по его безденежности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика-истца (ФИО)2 - (ФИО)6, которая в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 P.Н. не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что представленная (ФИО)1 расписка, не является доказательством факта составления письменного договора займа и передачи по нему денежных средств. При этом, судом не правильно сформулировано содержание расписки. Не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела письменного договора займа, в соответствии с требованиями законодательства, а также, доказательств фактической передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. представленная истцом расписка, подписана только (ФИО)2, не свидетельствует о наличии заключенного между ними договора займа, поскольку данная расписка не является самим договором в силу закона. Также, расписка ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа, о передаче денежных средств и не позволяют установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по какому-то конкретному договору займа. Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на (ФИО)1 лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и фактической передачи ему денежных средств. В месте с тем, сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить проводились ли (ФИО)1 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы. Судом не правомерно не принято во внимание предоставленная аудиозапись.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2012 года между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки (л.д.6).

Указанная сделка между сторонами была заключена в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного договора займа следует, что (ФИО)2 получил денежную сумму в размере 3 500 000 руб. от (ФИО)1, в соответствии с данной распиской (ФИО)2 денежные средства получены в полном объеме. Срок возврата полученной (ФИО)2 денежной суммы в размере 3 500 000 руб. определен до 15.11.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении иска (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено допустимых доказательств неполучения от истца (ФИО)1 денежной суммы, указанной в расписке.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы (ФИО)2 сводятся к тому, что расписка является безденежной и была написана им в качестве денежной гарантии по другим правоотношениям сторон.

Факт собственноручного написания расписки (ФИО)2 не оспаривается. Однако достаточных доказательств в обоснование своей позиции (ФИО)2 суду не представлено, в то время как в силу закона (части 1 статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, наличие собственноручной расписки (ФИО)2 в получении денежных средств от (ФИО)1, при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование статьи 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска (ФИО)1 судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора), а также учитывая, что условия договора займа позволяют однозначно установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки, суд пришел к убеждению о необходимости буквально толковать условия представленного договора займа.

Ввиду изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон (ФИО)2 и (ФИО)1 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежной суммы в размере 3 500 000 руб. (ФИО)2 не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу (ФИО)1

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о наличии другого договора о денежной гарантии, не подтверждают отсутствие договора займа на 3 500 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Гудожников Д.Н.