12-107/2022
44RS0026-01-2022-000127-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года г.Кострома
Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Старостина В.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021г. № о привлечении Старостина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
обжалуемым постановлением Старостин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 250 000 рублей.
В представленном ходатайстве он просит суд признать пропуск срока обжалования постановления по уважительным причинам и восстановить срок обжалования указанного постановления в связи с его не получением.
Старостин В.А. и его представитель Н.М.С. в судебном заседании ходатайство поддержали. Старостин В.А. дополнил, что действительно проживает по адресу: <адрес>.
Представитель УГИБДД УВД по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.
Установлено, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления с разъяснением 10-ти дневного срока и порядка обжалования надлежащим образом отправлена 30.09.2021г. в адрес регистрации заявителя – <адрес>, сведения о котором имелись в ГИБДД.
После неудачной попытки вручения 07.10.2021г. почтовое отправление 15.10.2021г. возвращалось отправителю и 21.10.2021г. оно поступило на временное хранение в почтовое отделение 156998 <адрес>. Обжалуемое постановление вступило в законную силу 02.11.2021г.
Только 14.01.2022г. постановление обжаловано в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
По правилам ст.165.1 ГК РФ уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции и ее возвращение отправителю по истечении срока хранения влечет неблагоприятные последствия для самого адресата и не свидетельствует о несоблюдении требований процессуального законодательства.
Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, доказательств не уклонения адресата от получения почтового отправления, не представлено.
Почтовое отправление о вызове заявителя в настоящее судебное заседание также вернулось неврученным, что подтверждает его уклонение от получения почтовой корреспонденции.
Таким образом, надлежащим образом уведомленным о вынесенном постановлении Старостиным В.А. не представлено каких-либо убедительных доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования, в связи с чем, судья отказывает в восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,
определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2021░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░