Решение по делу № 33-13388/2018 от 14.11.2018

Судья: Терентьева М.А.

Дело № 33-13388

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Степановны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Семеновой Людмиле Степановне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии – Пермь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истицы Семеновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее- ООО) «Индустриальные решения и технологии - Пермь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала по трудовому договору от 01 марта 2016 года в ООО «Индустриальные решения и технологии – Пермь» на должности «аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда». Позднее весь штат предприятия был переведен в подразделение РЖД. Во время осуществления трудовой деятельности в ООО «ИРТ – Пермь» она не использовала своего права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец обратилась в ООО «ИРТ – Пермь» с письменной претензией о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, на которую был получен отказ. Полагала, что незаконными действиями ООО «ИРТ – Пермь» ей причинены сильные моральные страдания, размер компенсации оценивала в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Семенова Л.С., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел нарушенное право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренное нормами Трудового Кодекса РФ, неправомерные действия работодателя, а также заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В жалобе излагает содержание норм Трудового Кодекса РФ, на основании которых исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Семенова Л.С. принята на работу в ООО «ИРТ - Пермь» на должность аппаратчика отчистки сточных вод 4 разряда (л.д. 33-34).

Из записей в трудовой книжке следует, что приказом от 28 февраля 2017 года Семенова Л.С. уволена по собственному желанию из ООО «ИРТ-Пермь» с 28 февраля 2017 года.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ за 2016 и 2017 год, из которых следует, что отпуск Семеновой Л.С. не предоставлялся, отпускные или компенсация за неиспользованный отпуск по коду дохода (2012) не выплачивались.

С требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Семенова Л.С. обратилась в суд 14 августа 2018 года,

Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица указывала, что работодатель обещал произвести выплату компенсации, срок давности составляет три года.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом установленного срока давности обращения в суд, истекшего 28 февраля 2018 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм следует, что срок обращения в суд по искам о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению с момента увольнения.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" ( пункт 16) судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, является необоснованным. Проверив доводы истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд. Из материалов дела следует, что Семенова Л.С. обращалась в инспекцию по труду и прокуратуру с целью защиты своих трудовых прав, однако указанные обращения имели место по истечению годичного срока, а именно: в мае и июне 2018 года. Объективных обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.