Решение по делу № 33-174/2020 от 10.12.2019

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело № 33-174/2020

(2-1338/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     13 января 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ялдайкина Николая Николаевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Феникс» к Ялдайкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ялдайкина Николая Николаевича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору 54203,53 копейки – основной долг, 19908,82 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 3000 – штрафы и неустойки, а всего взыскать – 77112,35 рублей.

Взыскать с Ялдайкина Николая Николаевича в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины – 2714,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Ялдайкина Н.Н. – Князькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ялдайкину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Ялдайкиным Н.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту: 32,9 % годовых по операциям покупок и 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств.

Банк выполнил свои условия по договору, предоставил кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик пополнение счета не производил, в связи с чем, ответчику направлен заключительный счет о полном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 18.12.2018, который оставлен без исполнения.

29.04.2016 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования, в том числе по данному кредитному договору, переходит к ООО «Феникс».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2016 по 24.10.2016 в размере 83 830,24 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 714,91руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Ялдайкиным Н.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. и беспроцентным периодом до 55 дней.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк выполнил свои условия по договору, предоставил кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением – анкетой от 26.02.2012 и выпиской по счету.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Ответчик неоднократно пользовался кредитной линией, снимая наличные денежные средства, внося ежемесячные платежи.

Последний раз истец снял наличные, то есть воспользовался кредитом, 10.05.2016, и по условиям кредитного договора 16.05.2016 должен был внести ежемесячный платеж для погашения кредитной задолженности.

Условия кредитования не предусматривают заранее установленный график погашения задолженности. Размер ежемесячного платежа определяется в зависимости от израсходованной суммы кредита.

Таким образом, суд установил, что в данном случае срок исковой давности применительно ко всей сумме долга начинает течь с момента пропуска первой оплаты, то есть с 16.02.2016.

24.10.2016 банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 5 дней с момента получения.

Требование банка от 24.10.2016 о возврате суммы кредита проигнорировано ответчиком.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи прав банком истцу, то есть с 26.02.2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 13 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и о его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом банк обязан уведомить об этом должника.

24.02.2015 между банком и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований).

В рамках указанного генерального соглашения 29.11.2016 между ООО «Феникс» и банком было заключено дополнительное соглашение, по которому права требования к ответчику переданы ООО «Феникс». Об уступке права требования Ялдайкину Н.Н. было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, и вопреки доводам представителя ответчика, суд установил, что права требования к ответчику перешли к истцу 29.11.2016, а не 24.02.2015, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с 24.02.2015.

В данном случае истец обратился в мировой суд 27.08.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности, исчисляемого с 16.05.2016.

Срок исковой давности исчисляется не с момента передачи прав истцу, а с момента нарушения ответчиком обязательств перед банком, которому об этом стало известно. При этом переход прав требований не влияет и не продлевает сроки исковой давности.

Сама по себе просроченная задолженность по состоянию на 2015 год отсутствовала, в связи с чем, доводы представителя ответчика о течении срока исковой давности ранее 16.05.2016 ничем не подтверждаются.

Представленная представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу не подписанная и не содержащая штампов копия заявления истца о выдаче судебного приказа была оценена судом первой инстанции критически, признана недопустимым доказательством начала течения срока исковой давности с 24.02.2015. При этом суд также сослался на представленную мировым судьей надлежащим образом заверенную копию заявления, отличающуюся по содержанию.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск был подан ООО «Феникс» в пределах сроков исковой давности, тем самым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не связан с датой заключения между банком и истцом договора уступки права требования, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при сложившихся между сторонами отношениях, в том числе между ответчиком и банком, учитывая заключенный между ними договор о карте и его условия, должен исчисляться с 16.05.2019, т.е. со дня, когда от ответчика не поступил очередной минимальный платеж по кредиту.

Так из положения пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. При этом Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

В силу же пункта 5.11 данных условий неоплата клиентом ежемесячного минимального платежа не влечет для него наступление срока возврата кредита, в данном случае для клиента предусмотрены иные виды ответственности в виде блокировки всех счетов до оплаты всех пропущенных ежемесячных минимальных платежей с уплатой штрафа.

Таким образом, срок возврата кредита был определен сторонами датой выставления Заключительного счета. С данными условиями ответчик был согласен.

В материалах дела имеется заключительный счет, который был сформирован по состоянию на 25.10.2016 и направлен в адрес ответчика 31.10.2016 (сведения получены с официального сайта Почты России путем отслеживания трек-номера №), получен последним 03.11.2016.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и условия заключенного между банком и ответчиком договора, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 25.11.2016, поскольку заключительный счет подлежал оплате ответчиком до 24.11.2016 включительно.

Учитывая срок обращения истца в суд с настоящим иском (август 2019 года), им не был пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83 830,24 руб., из которых: 54 203,53 руб. - сумма основного долга, 19 908,82 руб. – проценты, 9 717,89 руб. - штрафы и пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 387 (пп. 1 п. 1 и п. 2), 388 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялдайкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: