Решение по делу № 2а-372/2021 от 23.09.2021

УИД: 39RS0014-01-2021-000846-95

административное дело №2а-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     11 ноября 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-372/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к Александров А.Н. о взыскании недоимки и пеней по налогам, -

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Александрову А.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам за 2015 год в сумме 10 488 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 783 рубля, пени в размере 4 705 рублей 21 копейки.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. Согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за Александровым А.Н. зарегистрированы транспортные средства. Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате сумме транспортного налога в размере за 2015 год. Пунктом 4 ст. 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Данное уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчёта налога № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок транспортный налог лиц Александровым А.Н. не уплачен, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 75 НК РФ ему начислены пени в размере 4705 рублей 21 копейка. Инспекция выставила ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не было исполнено. Мировым судьёй Полесского судебного участка по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ. Налогоплательщиком представлены возражения относительно данного приказа, в связи с чем, он был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Александров А.Н. представил в суд возражения относительно вышеизложенного административного иска, в котором указал, что административным истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, он (административный истец) просит отказать в удовлетворении требований МИФНС.

Исходя из системного толкования ст. 48 НК РФ и ч. 3 ст. 286 КАС РФ суд считает срок обращения с настоящим административным иском в порядке административного судопроизводства не пропущенным по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Как следует из разъяснений, данных в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8910/2021, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о применении пропуска процессуальных сроков подлежат отклонению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, кроме как в порядке административного судопроизводства, не предусмотрен.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками транспортного налога, согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (абз. 2 ст. 357 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.358

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за Александровым А.Н. в 2015 г. были зарегистрированы транспортные средства, в том числеавтомобили:

- «Форд RANGER», г.р.з. А005АН39,

- «Фольксваген PASSATVARIANTCL», г.р.з. Н995КМ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога, с содержанием его расчёта.

В связи с тем, что налог в установленный срок в полном объеме уплачен не был, налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, направил в адрес Александрова А.Н. требование об его уплате №.

В соответствии с требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Александрова А.Н. по транспортному налогу составила 3 496 рублей (транспортный налог за 2015 г.), пени 4 705 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2) Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством оналогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В качестве обоснования суммы транспортного налога и пени, подлежащих взысканию с Александрова А.Н., административный истец в исковом заявлении представил расчет, согласно которого задолженность по транспортному налогу составляет 3 496 рублей, пени – 4 705 рублей 21 копейка. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Кроме того, указанную выше сумму транспортного налога МИФНС № 7 просило взыскать с Александрова А.Н. и в порядке приказного производства, приложив мировому судье соответствующий расчет (дело судебного участка Полесского судебного района №а-213/2021).

Доказательств того, что с административного ответчика транспортный налог подлежит взысканию в большем размере, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Александрова А.Н. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 496 рублей.

Поскольку своевременно и в полном объёме транспортный налог административным ответчиком оплачен не был, то с него подлежат взысканию пени в размере 4 705 рублей 21 копейки.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ административный истец (налоговый орган) освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Александрова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290, 293 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Александров А.Н.(ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек и пени в размере 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Александров А.Н. (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья                подпись                А.А. Старикова