Решение по делу № 2-1898/2017 от 14.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Атаева Э.М., при секретаре – Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел согласно договора купли-продажи, автомобиль Toyta Camri за счет кредитных средств и заключен договор страхования с ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением о мошенничестве.

В своем заявлении он пояснил, что 2015 году купил автомобиль марки TOYОTA CAMRI образца ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> в кредит, цвет автомобиля черный металик, государственные регистрационные знаки №, VIN - № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем выпуска, объемом двигателя 3,5 литра. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года он направлялся по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес>. На светофоре остановился на красный свет, ближе к разделительной полосе. В его машину на велосипеде въехал ФИО9. ФИО10 обещал своими силами отремонтировать а/м и предложил поехать к автомастеру по имени ФИО11, который работает в мастерской по ул.<адрес> в районе кольца «МЧС». Он въехал в правую дверь передним колесом велосипеда, вследствие чего на двери осталась вмятина. Оттуда они поехали к мастеру ФИО12. Мастер сказал, что бы машину пригнали через 2-3 дня и необходимо снять обшивку и стекла с поврежденной двери, так ремонт обойдется дешевле. Он так и сделал. Когда пришел за машиной, ФИО13 отдал машину другому мастеру, и попросил прийти через несколько дней. Он пришел, как они договорились, но попал на тазият (похороны), как оказалось, он умер от передозировки.

Согласно Постановления следователя в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ. Но в связи со смертью подозреваемого в возбуждении уголовного дела отказано (постановление прилагается). Машина объявлена в розыск.

Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгострах» с письменным заявлением.

ООО «Росгострах», рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ссылается на то, что автомобиль он добровольно передал.

Данный отказ считает незаконным, так как он не мотивирован, так как угон является страховым случаем согласно заключенного договора страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). В частности, в пункте 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему бездействиями ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в деле, возражала против удовлетворения иска, представив копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО5 и копию сопроводительного письма по направлению указанной жалобы в адрес начальника СО-1 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения, просила производство по делу приостановить до рассмотрения указанной жалобы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием на то оснований. На последнее судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, причины уважительности не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в её отсутствии согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО СТАР» и ФИО1, следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль марки Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет черный металлик, номер двигателя №, номер кузова №. Цена за указанный автомобиль составляет <данные изъяты>. Указанный автомобиль поставлен продавцом покупателю, что подтверждается Приложением № к указанному договору Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль истцом приобретен за кредитные денежные средства, что усматривается, из исследованного кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Банк также выступает залогодержателем, а исходя из п. 4.2 залогодатель, а исходя из п.5.5.2 заемщик, то есть истец ФИО1 обязан: застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 заключен с ООО «Росгосстрах» Полис добровольного страхования транспортного средства по КАСКО серии 4000 №, который выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховым случаем, признается: 1) хищение – в соответствии с Правилами страхования ТС, страховая сумма, индексируемая, установлена в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по рассмотрению сообщения о преступлении – заявления ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД на имя ФИО1 следует, что в связи с тем, что им, было, добровольно было передано ТС Газиеву Джапару, и компетентными органами отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, а согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку риск наступления события, в результате которого было утрачено ТС Toyota Camry г/н №, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай, не представляется возможным.

Суд находит указанный отказ неправомерным, поскольку договором имущественного страхования ТС Toyota Camry г/н №, заключенного с ФИО1 по КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховым случаем, признается: 1) хищение – в соответствии с Правилами страхования ТС, с установлением индексируемой страховой суммы в размере <данные изъяты>; 2) «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа.

Из вышеисследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а отказано в связи со смертью подозреваемого, в связи с чем, суд находит установленным факт утраты / хищения застрахованного в установленном порядке, транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по Полису добровольного страхования транспортного средства истца ФИО1 по указанному страховому случаю хищение/ ущерб составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с этим судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом автомобиль им был добровольно передан ФИО3, в связи, с чем и не было признано обращение ФИО1 в страховую компанию страховым случаем, судом отклоняется, поскольку добровольная передача транспортного средства для выполнения ремонтных работ истцом и последующая его утрата, не влечет не наступление страхового случая, поскольку риск утраты / хищения ТС истцом застрахованы.

О неправомерности отказа в страховой выплате истцу свидетельствует и представленная ответчиком копия жалобы директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО5 в адрес министра МВД по РД, прокурору РД, прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке изложенных ими фактов инсценировки хищения транспортного средства заявителем ФИО1 с целью получения страховой выплаты и рассмотрении данного вопроса с привлечением последнего к уголовной ответственности в случае подтверждения данного факта.

На требование суда о предоставлении ответа по рассмотрению указанной жалобы в установленные сроки и законом порядке, ответчиком представлено сопроводительное письмо и.о. зам.прокурора района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № о направлении обращения ФИО5 начальнику СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что о результатах проверки и принятом решении следует сообщить заявителю в установленный законом срок.

Однако ответчиком, данных о принятом решении суду не предоставлено, согласно запроса суда в порядке ст.57 ГПК РФ о предоставлении указанной информации начальником СО-1 СУ УМВД России по <адрес>, данные также в суд не предоставлены.

Заявитель жалобы ПАО СК «Росгосстрах» также при наличии бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по не рассмотрению по существу его обращения, в установленном законом порядке бездействие не обжаловало, и исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которого, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что ответчиком такие доказательства в обоснование своих возражений, не представило.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При наличии бездействия ПАО СК «Росгосстрах», суд не обязан оказывать содействие в собирании доказательств за ответчика.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст.13 п.6 указанного Закона, составит <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.