Решение по делу № 33-8/2013 от 09.01.2013

Председательствующий – Ередеева А.В.              Дело № 33-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО – ЮЮЮ, представителя УУУ – ТТК на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования ХХХ к УУУ, ООО о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с УУУ, ООО в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме <1 000 000>) рублей, государственная пошлина в размере <2 100> рублей, всего <1 002 100> рублей.

Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований УУУ к ХХХ о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - расходы по проведению судебно-почерковедческой и технической экспертиз.

Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО к ХХХ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к УУУ, ООО о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. В счет заключения основного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме <1 000 000> рублей, но ввиду того, что земельный участок площадью 1 га не был сформирован, истец не стал требовать заключения основного договора купли- продажи земельного участка. Оплаченные в счет будущей сделки купли - продажи земельного участка денежные средства истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать понесенные судебные расходы.

УУУ в лице представителя ТТК обратился со встречным исковым требованием к ХХХ о признании предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что между УУУ, ООО и ХХХ заключена мнимая сделка.

ООО обратилась с иском к ХХХо признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа незаключенными, указывая, что предварительный договор купли- продажи земельного участка не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имелся договор поручения между УУУ и ЦЦЦ о реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи земельного участка судебный спор по которому разрешен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на 2009 год земельного участка площадью 1 га, который являлся предметом предварительного договора купли- продажи не имелось. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка дана о получении денежных средств за проданный земельный участок, площадью 1 га, который был образован после его выделения. Таким образом, следует, что по расписке ООО получила денежные средства в прошлом за проданный земельный участок. Из расписки, представленной в суд не следует, что ХХХ передал, а ООО получила денежную сумму в размере <1 000 000> рублей. Таким образом, расписка является безденежной, в силу ст. 812 ГК РФ такой договор займа является незаключенным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ООО – ЮЮЮ, в жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ, об удовлетворении встречных исковых требований ООО Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ХХХ, данным в ходе предварительного судебного заседания о том, что денежные средства в размере <1 000 000> рублей им переданы ответчикам в день подписания предварительного договора, не учтено, что доказательств передачи денег по данному договору ХХХ суду не представлено. Между тем, в последующих судебных заседаниях показания ХХХ были изменены, свелись к тому, что денежную сумму в размере <1 000 000> рублей он передал ответчикам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако из ее содержания усматривается, что ООО в день написания таковой не получала, а подтверждала получение в прошлом денежных средств за проданный земельный участок. Судом не учтено, что ХХХ не представлено доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о наличии земельного участка, площадью 1 га. Так, судом не установлено, какой объект недвижимости подлежал передаче ХХХ по оспариваемому договору, так как границы земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, не были установлены в соответствии с действующим законодательством, не определено его местонахождение. Судом не дана оценка пояснениям ООО о том, что в действительности расписка написана ею как гарантия в целях подтверждения оплаты в будущем по договору возмездного оказания услуг, а также тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу не являлись собственниками земельного участка. Поскольку ХХХ не представлено доказательств опровергающих доводы ООО о безденежности расписки, им не доказано обстоятельств получения последней денежных средств по ней.

Также с вышеуказанным решением суда не согласился представитель УУУ – ТТК, в жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ, об удовлетворении встречных исковых требований УУУ Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому, что истцы по встречным искам не были знакомы с ХХХ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что в п.п. 3.1 и 3.2 договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УУУ, ООО и ХХХ, речь идет о 5 % от суммы продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 27 га, хотя данный договор должен содержать указание на 26 га, поскольку 1га земельного участка был уже куплен ХХХ Кроме того, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ УУУ, ООО фактически аннулировали предмет предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <1 000 000> рублей ХХХ по расписке не передавались, последняя выступала гарантом будущей сделки, была безденежной, выдана по прошествии 14 месяцев. ХХХ не представлено доказательств выплаты в соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Более того, ХХХ подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что земельный участок уже не находится в собственности УУУ, ООО В обоснование своих требований ХХХ не представлен суду кадастровый план, выполненный на 5 листах, являющийся согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка его неотъемлемо частью. Судом не учтено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является не предварительным договором купли-продажи земельного участка, а договором купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате и к нему должны быть применены правила ГК РФ о договоре купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ООО и ее представителя ЮЮЮ, поддержавших доводы жалобы, УУУ и его представителя ТТК, поддержавших доводы жалобы, ХХХ, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца ХХХ о взыскании с УУУ и ООО в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме <1 000 000> рублей, пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, следовательно обязательства, возникшие из предварительного договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а поэтому полученные ООО от ХХХ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <1 000 000> рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Одновременно, отказывая ООО в удовлетворении ее встречного искового требования о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по основанию, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете договора, суд первой инстанции посчитал, что в п. 1.1. предварительного договора стороны между собой определили предмет договора, указав точную площадь земельного участка и из какого участка он подлежит выделению, адресный ориентир.

Апелляционная коллегия Верховного суда Республики Алтай считает этот вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УУУ, ООО с одной стороны «Продавцы» и ХХХ с другой стороны «Покупатель» был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого Продавцы обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому обязуются после разделения участка, площадью 27 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира н.<адрес>, расположенного в границах участка, и выделению участка, площадью 1 га в границах обособленного участка № площадью 19 га, проведения работ по межеванию и получения свидетельства о праве собственности на выделенный земельный участок продать выделенный земельный участок – 1 га, а покупатель обязуется приобрести упомянутый земельный участок. Стоимость продаваемого земельного участка составляет <1 000 000> рублей и выплачивается покупателем в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Стороны обязуются ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли - продажи земельного участка, также не подписывали никаких дополнительных соглашений устанавливающих иной срок заключения основного договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данные о предмете договора, поскольку отчуждаемый земельный участок фактически в натуре не существует, не была определена на плане земельного участка, не указано ее местоположение и границы (не отмежован), не выделен в натуре, не имеет кадастрового номера, то есть, не определен в качестве объекта недвижимости, что в силу закона является обязательным. Следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах незаключенный договор не порождает для сторон обязательств по заключению основного договора и взысканные судом первой инстанции с ООО и УУУ в пользу ХХХ неосновательно полученные денежные средства в размере <1 000 000> рублей нельзя признать законным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в частности из п.2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель выплачивает в день подписания настоящего договора продавцу деньги за земельный участок в размере <1 000 000> рублей полностью.

Однако, судом первой инстанции установлено и не было оспорено сторонами по делу, что деньги в сумме <1 000 000> рублей в день подписания вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п.2.2 договора, покупателем ХХХ продавцам УУУ и ООО не передавались. Из пояснений истца ХХХ следует, что деньги за земельный участок в сумме <1 000 000> рублей он передал ООО ДД.ММ.ГГГГ, и она в подтверждение получения денег написала расписку.

Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ООО, следует, что расписка дана ХХХ о получении у него денежных средств в размере <1 000 000> рублей за проданный земельный участок, площадью 1 га, который был образован после его выделения в границах земельного участка, площадью 27 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира н.<адрес>, расположенного в границах участка.

Однако, ответчики в судебном заседании оспаривали о безденежности указанной расписки, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени с июля 2010 года ХХХ представлял их интересы в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по оспариванию договоров и восстановлении их права собственности на земельный участок, площадью 27 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира н.<адрес>, расположенного в границах участка, из которого на участок, площадью 1 га, они намеревались в будущем заключить договор купли-продажи с ХХХ В договоре об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УУУ, ООО и ХХХ, речь идет о 5 % от суммы продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 27 га. Никаких денежных средств ХХХ в момент написания расписки ООО не передавал, расписка выступала гарантом будущей сделки по купле-продаже земельного участка.

Таким образом, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, что ХХХ денежные средства в размере № рублей передавались ООО именно по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным и неисполненным сторонами договора в части передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей в день его подписания, то и оснований для взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившихся между сторонами отношений по представительству ХХХ интересов УУУ и ООО, не имеется.

Доводы жалобы о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная расписка не может быть оценена как доказательство о заключении между сторонами договора займа, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ХХХ с УУУ, ООО в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме <1 000 000>) рублей, государственная пошлина в размере <2 100>) рублей, всего <1 002 100>) рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ООО к ХХХ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Принять в данной части новое решение которым, признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УУУ, ООО и ХХХ незаключенным, в удовлетворении искового требования ХХХ о взыскании с УУУ, ООО в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме <1 000 000>) рублей, государственная пошлина в размере <2 100> рублей, всего <1 002 100> рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО – ЮЮЮ, представителя УУУ – ТТК – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: