Решение по делу № 2а-968/2019 от 25.10.2019

Дело № 2а–968/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Майоровой Татьяне Васильевне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области) Майоровой Т.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Административный истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что на дату подачи административного иска в суд требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены; сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, производимых в рамках исполнительного производства, административный истец не располагает. В связи с чем, административный истец делает вывод об установленном факте бездействия административного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и просит суд признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес административного истца.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Майорова Т.В. и представитель УФССП по Псковской области о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступили возражения от судебного пристава-исполнителя Майоровой Т.В. с просьбой отказать в удовлетворении административного искового заявления, в котором указано, что в рамках исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетах, о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в ПФР, БТИ, Росреестр, ФМС, КУМИ, адресное бюро г. Псков, ОВД о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, вынесено постановление о розыске счетов. По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Из ответа ПФ РФ сведения о работодателе отсутствуют, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. ФИО1 по сводному исполнительному производству № находится с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном розыске. После завершения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыска и сводное исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершает действия с момента возбуждения исполнительного производства до момента исполнения требований исполнительного документа, соответственно установленный двухмесячный срок не является пресекательным. Полагает, что нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, а действия произведенные в рамках исполнительного производства не указывают на бездействия судебного пристава. Против удовлетворения административного искового заявления возражала, просила отказать административному истцу в заявленных требованиях за необоснованностью. Кроме того судебный пристав – исполнитель Майорова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик УФССП по Псковской области своей письменной позиции по делу не представил, возражений в адрес суда от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение вреда в порядке регресса в размере 36250 руб. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> пользу взыскателя САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имуществу и розыску детей заведено разыскное дело №.

По результатам розыскных мероприятий место нахождения должника ФИО1 установлено не было, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИРД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Майоровой Т.В. вынесено постановление о присоединении четырех исполнительных производств возбужденных в отношении одного и того же должника ФИО1, в том числе исполнительного производства №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД. Каждое из которых ранее было возбуждено разными судебными приставами - исполнителями ОСП г. Великие Луки: ФИО4 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот жен день судебным приставом-исполнителем Майоровой Т.В. вынесено пять постановлений об окончании исполнительных производств, входящих в одно сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в том числе об окончании исполнительного производства №-ИП, со ссылкой на п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю САО «ВСК», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сводного исполнительного производства в период с момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались следующие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа:

возбуждено пять исполнительных производства в отношении должника ФИО1: серди них два в пользу взыскателя САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на основании исполнительного документа выданного Великолукским городским судом № ФС 021190813 от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в сумме 592664,92 руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП.

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в ПФР, БТИ, Росреестр, ФМС, КУМИ, адресное бюро г. Псков, ОВД о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, вынесено постановление о розыске счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, заведено исполнительное разыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Майоровой Т.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1, в том числе исполнительного производства №-ИП, в одно сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения розыскных мероприятий вынесено постановление о прекращении розыска и сводное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, разными судебными приставами-исполнителя, в том числе судебным приставом-исполнителем Майоровой Т.В. осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Следует учесть, что исполнительное производство окончено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения по исковому заявлению и исполнительный лист направлен взыскателям, в том числе САО «ВСК».

Относительно требования административного истца, заявленного в административном иске, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, такое требование может быть адресовано лишь должнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Майоровой Татьяне Васильевне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова