Решение по делу № 33а-41/2019 от 07.12.2018

Судья Оплетина Е.С.

N 33а-41 (33а-14362)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 16 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 г.,

признать решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 24.04.2018 № 21-01-07-И-2976 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **, площадью 802, 8 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу: **** – незаконным.

Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление Зебелевой Ларисы Владимировны о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **, площадью 802, 8 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: ****, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу Зебелевой Ларисе Владимировне об исполнении настоящего решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зебелева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент, ДЗО администрации г. Перми) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д.43), просит: признать незаконным решение от 24.04.2018 № 21-01-07-И-2976 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **, площадью 802, 8 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: ****; возложить обязанность повторно, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **, площадью 802, 8 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: ****, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В обоснование заявленных требований Зебелева Л.В. указывает, что 23.03.2018 обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **, площадью 802, 8 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: ****, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. По результатам рассмотрения указанного заявления ДЗО администрации г. Перми принято оспариваемое решение, которое, по мнению административного истца, является незаконным. Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, признано на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2016 по делу № 2-3710/2016. Разрешенный вид использования земельного участка подтверждается справкой из ИСОГД г. Перми. Предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка, административный ответчик не указал, на основании чего его решение является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, приводит доводы о том, что здание, имеющееся в собственности административного истца, не находится в границах испрашиваемого земельного участка, то есть истец не вправе требовать предоставления данного земельного участка без торгов. Разрешённое использование земельного участкам не соответствует целям, указанным в заявлении, поскольку земельный участок представлялся прежнему владельцу без права возведения капитальных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Фефелов В.Н. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Административный ответчик представителя в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что Зебелева Л.В. с 17.10.2016 является собственником здания мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 27, 1 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17), решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2016 (л.д.60-63), вступившим в законную силу 21.09.2016 (л.д.64-71).

Вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером ** расположен на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 802, 8 кв.м., находящемся по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20-23, л.д.24-29, л.д.51-57).

20.03.2018 Зебелева Л.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 802, 8 кв.м., расположенного по адресу: ****, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (л.д.44,137).

По результатам рассмотрения обращения административного истца, ДЗО администрации г. Перми принято оспариваемое решение от 24.04.2018 № 21-01-07-И-2976 об отказе в предоставлении земельного участка (л.д.13-15). Причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: ЗК РФ предусмотрена возможность продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Согласно представленному сообщению заявителя, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров (условных, инвентарных) и адресных ориентиров, земельный участок испрашивается под здание мастерской с кадастровым номером **, принадлежащее на праве собственности. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2016 по делу № 2-3710/2016. В качестве основания признания судом права собственности явился договор купли-продажи строений от 20.07.1998, принадлежащих ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» и находящихся в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» на праве бессрочного пользования на основании Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1971 № 369 и Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04.02.1988 № 123. Согласно имеющимся в администрации г. Перми координатам поворотных точек границ земельного участка, предоставленного ранее ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» в бессрочное пользование, и координатам земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям из ЕГРН данные земельные участки не имеют ни полного, ни частичного наложения. Следовательно, объект недвижимости, зарегистрированный на основании вышеуказанного решения суда, не может находиться в границах испрашиваемого земельного участка. Таким образом, у административного истца отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, что является основанием для отказа согласно п. 2.11.1 Регламента. Сведения об испрашиваемом земельном участке были внесены в ЕГРН на основании распоряжения Главы г. Перми от 26.05.2000 № 1529-р «О предоставлении ООО «***» земельного участка в Индустриальном районе», согласно которому земельный участок был предоставлен в аренду под проектирование и устройство автомобильной мойки (без права возведения капитальных сооружений). Административным истцом представлено заявление о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, с приложением сообщения, содержащего информацию об объекте капитального строительства, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **. В связи с этим, предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно в соответствии с п. 2.11.14 Регламента.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти при условии, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность имеется по настоящему делу.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 11, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктами 2.11.1, 2.11.14 Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624, Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39, ч. 2, ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Суд правильно определил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о незаконности оснований, приведенных административным ответчиком в обоснование отказа в предоставлении земельного участка Зебелевой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами жалобы они не опровергаются.

В ст. 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В заявлении о предоставлении земельного участка Зебелева Л.В. просила о его предоставлении по основаниям п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Данный пункт содержит отсылку к ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка под данным объектом. Тем самым, фактически административный истец обратилась в ДЗО, реализуя исключительное право собственника принадлежащего ей здания.

Поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается расположение принадлежащего Зебелевой Л.В. здания мастерской с кадастровым номером ** в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером **, доказательств иного административный ответчик не представил, суд сделал правильный вывод, что отказ ДЗО по мотивам отсутствия у административного истца права на обращение с заявлением об предоставлении земельного участка без торгов является необоснованным.

Мотивы оспариваемого отказа ДЗО по тому основанию, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, суд первой инстанции также правильно счел необоснованными.

Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером ** находится в территориальной зоне Ц-5 «Зона оптовой торговли, открытых рынков», не запрещающей размещение объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В отношении данных обстоятельств судебная коллегия считает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как указано выше, объектом, находящемся на испрашиваемом земельном участке, является здание мастерской.

Право собственности Зебелевой Л.В. на данное здание зарегистрировано на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 23 июня 2016 г., вступившего в законную силу 21.09.2016 г., которым постановлено: «произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Зебелевой Ларисе Владимировне, на следующие строения: здание охраны, площадью 27,4 кв.м., недостроенное; здание мастерской, площадью 29,2 кв.м., недостроенное. Указанные строения находятся на земельном участке по ул. ****, в квартале № ** Индустриального района г. Перми, в санитарно-защитной зоне завода, площадь участка 2 540 кв.м.».

Из судебных актов, принятых по данному гражданскому делу следует, что Зебелева Л.В. по договору купли-продажи от 20 июля 1998 г. купила у Закрытого акционерного общества «Пермский лакокрасочный завод» недостроенные здание охраны, площадью 27,4 кв.м., здание мастерской, площадью 29,2 кв.м.

Указанные строения находятся на земельном участке по ул. ****, в квартале № **, Индустриального района г. Перми, в санитарно-защитной зоне завода, площадь участка 2 540 кв.м. Земельный участок передан в аренду Зебелевой Ларисе Владимировне сроком на 49 лет.

Земельный участок принадлежал продавцу - ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 08 июля 1971 г. № 369, Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04 февраля 1988 г. № 123.

В настоящее время Закрытое акционерное общество «Пермский лакокрасочный завод» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании решения суда от 13 марта 2006 г.

Из справочной информации (л.д. 75), предоставленной административным ответчиком, следует что в настоящее время действующие договоры аренды в отношении испрашиваемого земельного участка у сторон отсутствуют.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ц-5 «Зона оптовой торговли, открытых рынков», в границах которой расположен спорный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки города Перми" являются:

рынки непродовольственных товаров,

рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые,

объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы,

объекты технологического назначения рынков (холодильные камеры, весовые, другие),

камеры хранения, другие помещения для складирования товаров,

лаборатории по проверке качества продукции,

административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации,

магазины, торговые комплексы,

авторынки, автосалоны,

выставки товаров,

телевизионные и радиостудии,

отделения банков, пункты приема валюты,

объекты общественного питания,

аптеки,

объекты бытового обслуживания населения (пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские, мастерские по пошиву и изготовлению обуви и другие),

гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги,

АЗС, авторемонтные мастерские, автомойки (при условии размещения объектов V класса по классификации СанПиН),

мастерские по изготовлению продукции по индивидуальным заказам,

пункты оказания первой медицинской помощи,

жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы,

диспетчерский пункт электротранспорта,

общественные туалеты,

стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные,

объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни),

объекты телевидения, радио и связи,

торгово-развлекательные центры.

Согласно кадастровой выписке на испрашиваемый земельный участок, вид его разрешенного использования – «под автостоянку».

По мнению ответчика, тот факт, что земельный участок никогда не предоставлялся прошлому владельцу с правом возведения капитальных строений, напротив, при предоставлении имелся соответствующий запрет, факт нахождения на участке здания мастерской указывает на несоблюдения целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем, Правила землепользования и застройки г. Перми не запрещают возведение в территориальной зоне Ц-5 объектов капитального строительства.

Как указано выше, здание мастерской зарегистрировано за истцом на праве собственности по решению суда, при таких обстоятельствах законность нахождения здания в собственности истца не подвергается сомнению.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ нельзя толковать как позволяющие функциональному органу отказать в предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости исходя только из несоответствия указанных в заявлении целей использования земельного участка видам его разрешенного использования, в случае, когда установленные для земельного участка виды разрешенного использования не исключают использование расположенного на участке объекта в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными для территориальной зоны.

В данном случае после приобретения права собственности заявитель не будет лишен возможности использовать принадлежащее ему здание, избрав разрешенный вид использования земельного участка из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов для данной территориальной зоны.

С учетом изложенного, решение суда о необоснованности оспариваемого отказа, является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -