Решение по делу № 2-5498/2019 от 04.07.2019

Дело №2-5498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании поставить автомобиль на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > ответчик ФИО7 управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, допустил столкновение легковых автомобилей и явился виновником ДТП. Автомобиль истца пострадал от данного ДТП.

< Дата > истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о возмещении материального и морального вреда. В период рассмотрения спора обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, по наложению ареста на автомобиль ответчика ФИО5, однако в принятии мер по обеспечению иска ему было отказано.

< Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда его исковые требования удовлетворены, с ответчика был взыскан материальный ущерб в сумме 104376,70 рублей.

< Дата > на основании исполнительного листа № № от < Дата > было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

На момент рассмотрения гражданского дела в собственности у ответчика ФИО5 имелся легковой автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №,который он приобрел у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи от < Дата >.

< Дата > ФИО7 представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от < Дата >, заключенный с ФИО4, на сумму 200000 рублей. Истец полагает, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО5 скрыть автомобиль от притязаний судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, осуществляющего принудительное исполнение решения суда, вследствие которого у ФИО5 возникло обязательство по возмещению причиненного им материального ущерба, до настоящего времени ФИО7 пользуется автомобилем, регистрация автомобиля на нового собственниками в органах ГИБДД не произведена, расписку о получении денег, согласие банка на продажу автомобиля, ФИО7, приставу не представил.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мини-Купер от < Дата >, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признать сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки, обязать собственника автомобиля в срок, установленный законодательством РФ, поставить на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД легковой автомобиль марки Мини Купер 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль продал в связи со сложившимся материальным положением, по исполнительному листу в пользу истца производятся удержания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 104376,70 рублей.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль числится в залоге у банка ПАО «Росбанк», кредит, выданный ФИО3 не погашен. < Дата > ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 < Дата > между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В ПТС сведения о договоре купли-продажи от < Дата > о регистрации транспортного средства в ГИБДД новым собственником отсутствует.

< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, сумма договора 200000 рублей.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на < Дата > транспортное средство марки «Мини-Купер», государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, дата операции < Дата > в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по < адрес >.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный < Дата > между ФИО5 и ФИО4 Однако доказательств реального исполнения по указанному договору, суду не представлено, доказательств того, что по указанному договору были переданы денежные средства и осуществлена передача транспортного средства, не представлено. Суд считает, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО5 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба. Ответчик ФИО7 с целью избежания возможного наложения ареста на транспортное средство и обращения на него взыскания, заключил мнимый договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 за несколько дней до вынесения решения суда о взыскании с него суммы ущерба. С момента вынесения решения суда < Дата > о взыскании ущерба в сумме 104376,70 рублей на сегодняшний момент по исполнительному листу выплачены денежные средства в пользу истца в сумме 12000 рублей, хотя при условии реализации автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 на сумму 200000 рублей, ответчик ФИО7 имел реальную возможность для погашения суммы ущерба, причиненного ФИО6 Истцом представлены суду доказательства использования транспортного средства ответчиком ФИО5 после заключения договора купли-продажи с ФИО4, сведения в базе данных АПК «Безопасный город» о фиксациях автомобиля «Мини Купер», фотографиями транспортного средства находящегося по месту жительства ответчика ФИО5 Кроме того, автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка, в органах ГИБДД изменения в регистрационные документы транспортного средства новым собственником ФИО4 на протяжении длительного периода времени не внесены. Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи ФИО5 заключен с несуществующим человеком ФИО4, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что имеется информация о замене паспорта ФИО4 на новый, таким доказательством не является, судом были запрошены данные в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Калининградской области о месте проживания ФИО4 и получен ответ о его регистрации на территории г. Калининграда. Доводы представителя истца о неуплате налогов ФИО5 за транспортное средство, отсутствие страхового полиса, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияет на переход права собственности на автомобиль

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требования об обязании зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что юридические услуги истцу при рассмотрении указанного дела оказывались представителем ФИО9, действующим на основании доверенности. Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от < Дата >, оплата оказанных услуг подтверждается распиской от < Дата > о получении денежных средств по договору. Представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции < Дата >, < Дата >.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, VIN №. заключенный < Дата > между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: Т.П. Холонина