Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3648/2022 от 08.04.2022

Судья Островских Я.В.                                      по делу № 33-3648/2022

                          УИД 38RS0035-01-2019-006589-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-444/2020 по иску Герасимчик Елены Степановны к Арбатскому Павлу Юрьевичу о признании решений недействительными,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года Герасимчик Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) в полном объёме решения от 20.04.2019 года общего собрания членов ДНТ «Молодость», оформленные протоколами № 1 от 20.04.2019 года, № 2 от 20.04.2019 года, № 3 от 20.04.2019 года, № 4 от 20.04.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года отменено полностью, исковые требования Герасимчик Е.С. к Арбатскому П.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Молодость» удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Молодость», оформленные протоколами № 1 от 20.04.2019, № 2 от 20.04.2019, № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.04.2019.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

23 марта 2021 года в суд поступило заявление Герасимчик Е.С. о взыскании с ДНП «Молодость» судебных расходов всего в размере 42 450 руб., в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и иска в размере 450 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года заявление Герасимчик Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Герасимчик Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, отказал в удовлетворении заявления в большем размере.

Не согласившись с определением суда, Герасимчик Е.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывает в обоснование жалобы, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и произвести подсчет транспортных расходов, квитанции, в подтверждении которых приложены к процессуальным документам и представить необходимые документы о понесенных ею расходах. Протоколами судебных заседаний подтверждается факт ее присутствия в судебных заседаниях, от ее дома до суда можно добраться только с пересадками, размер оплаты также указала, суд имел возможность умножить суммы на количество судебных заседаний. Кроме того, указывает, что для составления иска и оказания юридической помощи ею было заключено соглашение с представителем, который не участвовал в судебном заседании, но готовил проекты всех процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанциях.

В дополнениях к частной жалобе указала, что в период с 27.10.2021 по 10.11.2021 находилась на больничном, письма и судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 17.11.2021 ей в указанный период не доставлялись. Кроме того, не была извещена о судебном заседании, назначенном на 12.11.2021. Указывает, что третье лицо Торженсмех И.Н. не направил ей копию отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что ответчиком по делу помимо Арбатского П.Ю., является ДНП «Молодость», с которого не были взысканы судебные расходы. В материалах дела имеются три квитанции от 10 августа 2020 года (по 66 руб. каждая) об отправке копии апелляционной жалобы сторонам, однако суд не взыскал указанные расходы. Указывает, что протоколы судебных заседаний от 12 октября 2021 года и 17 ноября 2021 года судьей не были подписаны, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (л.д.51, т.1), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2019 (л.д.16, т.3).

Разрешая заявление Герасимчик Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Антипина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на расходы на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов по направлению почтовых отправлений сторонам, в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и произвести подсчет транспортных расходов, квитанции, в подтверждении которых приложены к процессуальным документам, и представить необходимые документы о понесенных ею расходах, не являются основанием к отмене судебного акта.

    Как следует из материалов гражданского дела, Герасимчик Е.С. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2021 года, о чем свидетельствует судебная повестка от 27.09.2021 № 109317 (л.д. 7, т.4).

    Судебное заседание, назначенное на 12 октября 2021 года, было отложено на 17 ноября 2022 года на 15:00 час., о чем также Герасимчик Е.С. была уведомлена судом путем направления судебной повестки (л.д. 17, т.4), которая была возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 21, т.4).

    Таким образом, Герасимчик Е.С. не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, хотя являлась автором заявления о взыскании судебных расходов.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция с решением суда считается доставленной, поскольку она не была вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае - заявителя Герасимчик Е.С.

    В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доводы жалобы о нахождении в указанный период времени на больничном, не доставлении почтовой корреспонденции по адресу заявителя, не опровергают данных о том, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция доставлена до места адресата, однако, не получена заявителем по причинам, зависящим от воли и поведения самого адресата.

    Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка ответчика в судебное заседание и не получении им копий заявлений о взыскании судебных расходов является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

     Герасимчик Е.С. самостоятельно отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и получение судебной корреспонденции.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Герасимчик Е.С., извещение которой с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно признано надлежащим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Принимая во внимание, что иск Герасимчик Е.С. рассматривался в Октябрьском районном суде г. Иркутска, апелляционная жалоба рассматривалась Иркутским областным судом, также расположенном на территории города Иркутска, то есть по месту проживания истца, до ее доводы о несении расходов на транспортные услуги, являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждены. Транспортные расходы непосредственно связаны с затратами, которые лицо должно будет понести для реализации своего права на личное участие в суде. По данному делу, и исходя из доводов заявления, расходы на транспортные услуги, стороной истца не понесены, доказательств обратного, не предоставлено.

    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что протоколами судебных заседаний подтверждается факт ее присутствия в судебных заседаниях, от ее дома до суда можно добраться только с пересадками, суд имел возможность умножить суммы на количество судебных заседаний, отмену оспариваемого определения, по вышеизложенным обстоятельствам, не влекут.

    Ссылка в жалобе на то, что третье лицо Торженсмех И.Н. не направил ей копию отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влияет на правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу помимо Арбатского П.Ю., является ДНТ «Молодость», с которого не были взысканы судебные расходы, также подлежат отклонению, поскольку как следует из искового заявления Герасимчик Е.С. требования были адресованы председателю правления ДНП «Молодость» Арбатскому П.Ю. с которого судом правомерно, как со стороны, проигравшей спор, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

    Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются три квитанции от 10 августа 2020 года (по 66 руб. каждая) об отправке копии апелляционной жалобы сторонам, однако суд не взыскал указанные расходы, подлежат отклонению.

    В заявлении о взыскании судебных расходов Герасимчик Е.С. просила взыскать судебные расходы на оплату почтовых отправлений сторонам, участвующим в деле, не конкретизировав какие именно почтовые отправления имеются ввиду, а также не указав об этих требованиях в просительной части как и относительно суммы подлежащей ко взысканию за почтовые отправления.

    В просительной части заявления Герасимчик Е.С. просила суд взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 42 450 руб., из которых ею указано 40 000 руб. – на оплату юридических услуг, 2000 руб. – транспортные расходы, 450 руб. – госпошлина. Иных требований ею не было заявлено.

    Герасимчик Е.С. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных судебных расходов на оплату почтовых отправлений сторонам, участвующим в деле.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что для составления иска и оказания юридической помощи заявителем было заключено соглашение с представителем, вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции предоставлено не было. Ссылка на те обстоятельства, что данные документы могли быть предоставлены в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны не лишены возможности на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату, в том числе и на обоснование этих расходов при подаче соответствующего заявления.

    Поскольку в материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения тех расходов, на которых заявитель настаивает в доводах частной жалобы, то суд апелляционной инстанции, основании для переоценки выводов суда первой инстанции, не усматривает.

    Протоколы судебных заседаний от 12 октября 2021 года и 17 ноября 2021 года, имеющиеся в материалах дела, судьей подписаны, положения ст. 229, 230 ГПК РФ соблюдены.

     Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.