Решение по делу № 33-2232/2020 от 24.07.2020

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Гриценко Л.В. Дело №2-870/2020

Докладчик Фролова Е.М. 33-2232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зенцова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зенцова Александра Александровича в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № 007-0055-2017 от 18.01.2017г. в сумме 207 931 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 620руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Индустрия» обратилось с иском к Зенцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 007-0055-2017 от 18.01.2017 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком о предоставлении 70000 руб. на срок до 17.07.2017 г. под 219 % годовых, что составляет 0,6 % в день. По договору № 06/18 от 31.07.2018 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по договору займа истцу. По состоянию на 02.06.2019 г. задолженность по договору займа составила 242002,83 руб., из которых: основной долг – 65977 руб., проценты за период с 19.01.2017 г. по 02.06.2019 г. - 131954 руб., неустойка – 44071,83 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 5620 руб.

Представитель истца, ответчик в суд не явились.

Представитель ответчика Зенцова А.А. иск не признала, ссылалась на то, что расчет задолженности произведен неправильно, проценты после истечения договора должны взыскиваться из расчета средневзвешенной ставки по кредиту с физическими лицами, а не в соответствии с условиями договора (0,6 % в день). Просила уменьшить размер пени, т.к. на иждивении ответчика находятся 3 несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зенцов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и вынести новое решение в указанной части. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильные выводы суда при расчете взысканных процентов; суд не принял во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ, 17-4 о том, что сумма процентов сверх периода договора производится по средневзвешенной ставке по кредитам с физ.лицами, а не в соответствии с условиями договора (0,6 % в день).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (начало действия с 01.01.2017 г.)

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Зенцовым А.А. заключен договор займа № 007-0055-2017, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 70000 руб. на срок до 17.07.2017 г. под 219 % годовых, что составляет 0,6 % в день, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (п. 4 договора).

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. А в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку(пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

18.01.2017 г. Зенцову А.А. выданы денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18.01.2017 г.

Однако Зенцов А.А. сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами до 17.07.2017 г. в полном объеме не возвратил, образовалась задолженность.

31.07.2018 г. между ООО «Русские деньги» и ООО «Индустрия» заключен договор уступки права (требования), по которому уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.06.2019 г. задолженность по договору займа составила 242002,83 руб., из которых: основной долг – 65977 руб., проценты за период с 19.01.2017 г. по 02.06.2019 г. – 131954 руб., неустойка -44071,83 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в нарушение вышеизложенных условий договора займа, основываясь на представленном истцом расчете, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму основного долга – 65 977 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Взыскивая проценты за пользование займом за период с 19.01.2017 г. по 02.06.2019 г. в заявленном размере – 131954 руб., суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что проценты после истечения договора должны взыскиваться из расчета средневзвешенной ставки по кредитам с физическими лицами, а не в соответствии с условиями договора (0,6% в день), как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылки ответчика в жалобе на неправомерные выводы суда о размере процентов, т.к. суд не принял во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4, согласно которым сумма процентов сверх периода договора производится по средневзвешенной ставке по кредитам с физ.лицами, а не в соответствии с условиями договора (0,6 % в день), несостоятельны.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного закона, в редакции, действующей на момент заключения и действия договора (январь - июль 2017 г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (65977 х 2 = 131954).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. (п. 9), на который ссылается ответчик, разъяснена правовая ситуация в отношении договора микрозайма, заключенного 27 июня 2014 г., то есть до внесения изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Более того, в Обзоре указано, что соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, на момент заключения договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

На момент заключения договора между ООО «Русские деньги» и Зенцовым А.А. такие ограничения установлены.

При разрешении настоящего спора по договору займа от 18.01.2017 г. судом правильно применена редакция 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и определена двукратная сумма процентов от суммы задолженности.

Таким образом, права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зенцова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: