Решение по делу № 2-114/2018 от 12.09.2017

решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018

дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулочниковой Людмилы Петровны к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» об истребовании нежилого помещения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил истребовать у ответчика нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м (номера на поэтажном плане 32,33), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пользу собственников данного дома, внести изменения в сведения о государственной регистрации права и аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение (том 1 л.д. 191-192).

Свои требования истица обосновала тем, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> На первом этаже дома по указанному адресу находится спорное помещение, которое является общедомовым имуществом, принадлежит всем собственникам данного дома, поступило в собственность ответчика по недействительной сделке, находится во владении ответчика незаконно, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании истец (она же – представитель третьего лица) Чулочникова Л.П. и представитель третьего лица ТСН «Серебряная подкова» Белоногов С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пименов К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорное помещение запроектировано и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект, не предназначенный для обслуживания дома. Срок исковой давности для оспаривания сделки по приобретению ответчиком данного объекта истцом пропущен.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Чулочникова Л.А. является собственником жилого помещения в шестом подъезде многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Будучи собственником помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, а соответственно, и доли в праве общей собственности на общее имущество дома, Чулочникова Л.А. вправе требовать возврата в общую долевую собственность незаконно занимаемого общедомового имущества, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Секция 1Е (шестой подъезд) жилого дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как шестнадцатиэтажный объект, состоящий из жилых помещений, помещений общего пользования и встроено – пристроенных офисных помещений. Застройщиком указанной секции являлось ООО «Нова – Комжилсервис», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства.

Согласно проектной декларации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже шестнадцатиэтажной секции дома по адресу: <адрес> (строительный адрес – пер. Сызранский, №Е) запроектировано техническое помещение общей площадью 28,3 кв.м, включающее помещение площадью 24 кв.м и вспомогательное помещение 4,3 кв.м для хранения уборочного инвентаря. Проектом на указанную дату указанное помещение в состав общедомового имущества не включено (л.д. 92,152).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Нова – Комжилсервис» и АО (ранее – ЗАО) «ЛСР. Недвижимость – Урал» подписан договор № участия в долевом строительстве в отношении технического помещения общей площадью 28,3 кв.м на первом этаже секции 1Е дома по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

На дату ввода секции дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию общая площадь спорного технического помещения уточнена и стала составлять 28,9 кв.м (из них площадь основного помещения – 24,6 кв.м, площадь помещения для уборочного инвентаря – 4,3 кв.м). С такой площадью данное помещение заинтвентаризировано в БТИ (номера 32 и 33 на поэтажном плане), введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет, передано ответчику по завершении строительства, существует на момент рассмотрения спора.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м, расположенное на первом этаже в шестом подъезде дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за АО «ЛСР. Недвижимость – Урал». Данное помещение на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика, что им не оспаривается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьи 129 Гражданского кодекса РФ.

В силу специфики правового режима общего имущества здания, такое имущество не может быть отчуждено в отрыве от недвижимости, не отвечает признакам вещи, могущей в силу закона участвовать как самостоятельный объект гражданского оборота. Совершение сделок купли – продажи в отношении общего имущества здания или его отдельных элементов противоречит закону (статьям 168, 128, 209, пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права всех собственников такого имущества.

Правовой режим спорного технического помещения общей площадью 28,9 кв.м (номер на поэтажном плане БТИ 32-33), расположенного на первом этаже шестого подъезда дома по адресу: <адрес> как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, должен определяться на дату ввода данной секции в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное техническое помещение построено и введено в эксплуатацию в составе секции 1Е дома по адресу: <адрес> как помещение общедомового назначения. Об этом свидетельствуют данные технического паспорта Верхнепышминского БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дату первичной инвентаризации и ввода в эксплуатацию в общую площадь мест общего пользования секции дома включена вся площадь спорного объекта.

С таким назначением спорного помещения застройщик согласился, выданное разрешение на ввод секции в эксплуатацию впоследствии не оспаривал.

Согласно письму ООО «УК «Уралжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная управляющая компания обслуживало секцию Е многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с момента ввода в эксплуатацию и по ДД.ММ.ГГГГ года. При конструировании данной секции в техническом помещении общего пользования (номер на плане – 33) был размещен пульт противопожарной защиты и оборудование, обеспечивающее функционирование противопожарной системы. Также в данном помещении располагалась диспетчерская служба (консьержи) и обслуживающий персонал. В помещении уборочного инвентаря (номер на плане – 32) располагался уборочный инвентарь для обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории. Данные помещения при вводе секции в эксплуатацию из состава мест общего пользования не выведены, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичные сведения о месте первоначального размещения противопожарного оборудования указаны в справках ООО «СпецМонтажКомплект» и ООО «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке ООО «Артек» также указано на перенос указанного оборудования на стадии эксплуатации дома из спорного помещения в соседний подъезд.

Достоверность данных указанных справок подтверждается показаниями свидетеля Голенкова Ю.А. – бывшего руководителя ООО «УК «Уралжилсервис», а также фотографиями спорного помещения, на которых зафиксированы следы монтажа системы противопожарной защиты - отверстия от крепежей на внутренней стене (л.д. 156-159).

Таким образом, спорное помещение не только введено в эксплуатацию как объект, связанный с обслуживанием секции 1Е (шестой подъезд) данного дома, но и использовалось в таком качестве фактически, что свидетельствует об отнесении данного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доводы ответчика о проектировании спорного объекта как самостоятельного объекта несостоятельны. Спорное помещение с таким назначением в эксплуатацию не вводилось, построено и использовалось после сдачи секции как место общего пользования, для размещения средств противопожарной системы, обслуживающего секцию персонала и хранения общедомового уборочного инвентаря. Доказательств фактической эксплуатации спорного помещения на протяжении всего спорного периода в качестве помещения коммерческого использования или в иных целях, не связанных с управлением секцией дома, ответчиком суду не представлено.

Из приведенного следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в собственности АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» оказалось помещение, имеющее признаки общедомового имущества, а именно нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м, расположенное на первом этаже шестого подъезда дома по адресу: <адрес> которое создано и использовалось после постройки как обслуживающий секцию объект.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между ООО «Нова – Комжилсервис» и АО (ранее – ЗАО) «ЛСР. Недвижимость – Урал» в отношении спорного помещения недействителен (ничтожен) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статей 128, 209, пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающий на права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ввиду ничтожности вышеуказанной сделки, правовые последствия в виде возникновения у ответчика права собственности на спорный объект в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили. При таком положении спорное помещение на момент рассмотрения дела удерживается АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» незаконно, и подлежит истребованию у ответчика в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Исковые требования Чулочниковой Л.А. у ответчику подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку виндикационный иск Чулочниковой Л.А. удовлетворен, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» на спорное нежилое помещение.

Доводы ответчика в письменных возражениях об истечении срока исковой давности для оспаривания договора участия в долевом строительстве необоснованны, поскольку требований о признании указанной сделки недействительной истцом не заявлялось, а заявление о применении давностного срока к требованию о виндикации до вынесения судом настоящего решения от ответчика не поступило. Даже если учесть заявление ответчика в письменных возражениях об истечении срока исковой давности как относящееся к заявленному требованию, то и в такой ситуации оснований для его применения не имеется.

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по иску об истребовании имущества составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что спорное помещение принято ответчиком у застройщика по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оно непосредственно после указанной даты во владение ответчика не поступило. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Голенкова Ю.А., который показал, что на момент выбытия дома из управления ООО «УК «Уралжилсервис» (февраль 2015 года) в спорном помещении находилась система противопожарной защиты и уборочный инвентарь, размещался консьерж. В справке ООО «Артек» также указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ оборудование пожарной защиты находилось в спорном помещении. Из приведенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорное помещение использовалось самими собственниками в общих нуждах, права истца на владение спорным объектом ответчиком не нарушались, соответственно, срок исковой давности на виндикацию спорного имущества в указанный период не начал течь. О поступлении спорного объекта в собственность ответчика истец мог и должен был узнать не ранее дня внесения в ЕГРН соответствующей записи об этом, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию Чулочниковой Л.А. не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чулочниковой Людмилы Петровны к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» об истребовании нежилого помещения, удовлетворить.

Истребовать нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м (номера на поэтажном плане 32,33), расположенное на первом этаже шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из незаконного владения АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Чулочниковой Людмилы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м (номера на поэтажном плане 32,33), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк