Решение по делу № 2-2437/2018 от 12.03.2018

    Дело № 2-2437/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2018 года                                                                  г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кульковой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Матвееву Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Матвееву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo S80, государственный номер №, под управлением Гаджиева Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности    и Toyota Carina, государственный номер № под управлением Матвеева С.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Volvo S80 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 61 353,13 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S80 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения с учетом произведенной доплаты в общей сумме 61 353,13 руб. в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». Так как ответчик управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, то страховщику переходит право требования в прядке регресса к лицу, причинившему вред.

САО «Надежда» просит взыскать с Матвеева С.А. в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 353,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,59 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - Скоробогатова М.А. (доверенность от 05.02.2017 года (л.д. 4) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Матвеев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), который также указан в материалах административного дела, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 68-69). Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 57) зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Красноярского края не значится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гаджиев Н.С., СПАО «Ингосстрах», Клешина О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что 04.03.2017 года в 18 часов 10 минут по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo S80, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву Н.И., под его управлением и Toyota Carina, государственный номер №, принадлежащий Клешиной О.Ю., под управлением Матвеева С.А. Водитель автомобиля Toyota Carina Матвеев С.А. допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Volvo S80, а именно: при совершении маневра - поворот на лево не справился с управлением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что Матвеев С.А. имел реальную возможность обнаружить возникшую опасность столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 04.03.2015 года в 18 часа 10 минут по ул.Кольцевая, в районе дома № 1 г.Красноярска с участием автомобилей Volvo S80, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву Н.И. и под его управлением и Toyota Carina, государственный номер №, принадлежащий Клешиной О.Ю., под управлением Матвеева С.А. произошло по вине водителя Матвеева С.А. вследствие нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Матвеев С.А., имея реальную возможность обнаружить опасность наступления ДТП, не справился с управлением транспортным средством и не принял меры, указанные в п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Volvo S80, государственный номер №, на момент ДТП, принадлежало Гаджиеву Н.И., а автомобиль Toyota Carina государственный номер № – Клешиной О.Ю.

В результате ДТП автомобиль Volvo S80 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 61 363 руб., что подтверждено заказ-нарядом от 11.05.2015 года № с расчетом износа деталей, в сумме 61 363,53 руб. (л.д. 19-21). Калькуляцией от 13.02.2018 года, выполненной ООО «Финнсовые системы», согласно которой стоимость восстановительно ремонта рассчитана в сумме 67 832,85 руб. Иных данных о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представлено.

СПАО «Ингострах», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело Гаджиеву Н.И. выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему Volvo S80.

САО «Надежда», являющаяся страховщиком ответчика, оплатило выплаченную сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 17.07.2015 года в сумме 45 534,75 руб. (л.д. 23), платёжным поручением № от 09.09.2015 года в сумме 15 818,38 (л.д. 32) руб.

Поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Матвеева С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Однако согласно копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 35), Матвеев 12.03.2015 года привлечен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права и оставление места ДТП, имевшем место 04.03.2015 года в 18 час. 10 мин. с участием автомобилей, указанных выше. Постановление вступило в законную силу 24.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Volvo S80, государственный номер №, принимает во внимание заказ-наряд от 11.05.2015 года № с расчетом износа деталей в сумме 61363,53 руб. Калькуляцией стоимость восстановительно ремонта Volvo S80 от 13.02.2018 года, выполненные ООО «Финнсовые системы», согласно которой сумма ремонта указана в размере 67832,85 руб., так как у суда отсутствуют основаниям не доверять указанным доказательствам. Кроме этого, калькуляция выполнена с учетом единой методики от 03.10.2014 года №-П. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования САО «Надежда» к Матвееву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 61 353,13 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 года № (л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком в размере 2 040,59 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» к Матвееву Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Сергея Александровича в пользу САО «Надежда» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 353 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2018 года.