Решение по делу № 2-4331/2016 от 04.07.2016

2-4331/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г.                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева М. В. к администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семенищева М.В. по доверенности Такожина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Мурашинского городского поселения, КОГП «Вятавтодор» о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиками проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил 106 834 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 106 834 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3337 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краев А.А.

Определением суда производство по делу в части требований к КОГП «Вятавтодор» прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено КОГП «Вятавтодор».

Истец Семенищев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Такожина И.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 83 175 руб., а также расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица на стороне истца КОГП «Вятавтодор» по доверенности Мальщукова А.А. в судебном заседании позицию истца поддержала. Пояснила, что в феврале 2016 от ответчика поступили две заявки, работы по которым были незамедлительно проведены. Новых заявок от ответчика не поступало. Таким образом, свои обязательства по муниципальному контракту КОГП «Вятавтодор» выполнило надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв.

Третье лицо Краев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 в 11:50 в районе дома № 13 по ул. Р.Люксембург г. Мураши Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT { ... }, под управлением Краева А.А.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, от участника ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Краев А.А., управляя автомобилем RENAULT { ... }, совершил наезд на проталину, образовавшуюся на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 16.02.2016 на месте ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие недостатки автодороги: выбоина (проталина от теплотрассы).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 16.02.2016 в районе дома № 13 по ул. Р.Люксембург г. Мураши Кировской области.

20.04.2016 Краев А.А. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в пользу Семенищева М.В. по договору уступки права (требования).

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106 834 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя КОГП «Вятавтодор» определением суда назначена судебная экспертиза, для определения причин и механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно выводам экспертного заключения № {Номер изъят} от 21.09.2016 наличие неровности на проезжей части является следствием локального таяния укатанного снежного покрытия над теплотрассой с некачественной теплоизоляцией. Слой свежевыпавшего снега со снежными переметами от сугробов на обочинах не позволил водителю своевременно обнаружить неровность на проезжей части (проталину), имеющую значительную площадь и глубину. Выбор водителем Краевым А.А. скорости движения, не соответствующей видимости проезжей части перед автомобилем, не позволил ему остановить транспортное средство на хорошо просматриваемом участке без наезда на препятствие.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю RENAULT { ... }, составляет 83 175 руб.

Поскольку экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержащиеся в нем выводы являются обоснованными и научно аргументированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оценивает его в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержание ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что образование на проезжей части проталины и последующее ДТП с участием автомобиля истца, произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с администрации Мурашинского городского поселения суммы материального ущерба в размере 83 175 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения КОГП «Вятавтодор» условий муниципального контракта {Номер изъят} от 14.12.2015, суд считает необоснованными.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19.07.2016 улично-дорожная сеть протяженностью 560 м по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Р.Люксембург находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области.

14.12.2015 между администрацией Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт {Номер изъят} на выполнение работ по очистке от снега улично-дорожной сети в г. Мураши Кировской области.

По условиям данного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по очистке от снега улично-дорожной сети в г. Мураши Кировской области общей протяженностью 58600 м, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта сроки и объем производимых работ определяются условиями контракта и по письменному заданию Заказчика в зависимости от погодных условий и фактического состояния улично-дорожной сети г. Мураши, без изменения цены контракта, начального и конечного срока выполнения работ по контракту.

Подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные контрактом, с момента его подписания по 31.03.2016.

05.02.2016 главой администрации Мурашинского городского поселения начальнику Мурашинского ДУ № 24 КОГП «Вятавтодор» подана заявка по расчистке проезжей части улично-дорожной сети г. Мураши с 08.02.2016 по – 09.02.2016.

08.02.2016 в период с 08:00 до 17:00 водителем автомобиля КАМАЗ{ ... } Мурашинского ДУ № 24 А. производилась россыпь ПГМ и очистка автодороги от снега, что подтверждается копией путевого листа от 08.02.2016.

10.02.2016 в период с 09:00 до 17:00 силами Мурашинского ДУ № 24 произведена очистка автодороги от снега трактором, уборка снежного вала бульдозером, что подтверждается копией листа журнала производства работ по содержанию дорог в феврале 2016 года.

17.02.2016 главой администрации Мурашинского городского поселения начальнику Мурашинского ДУ № 24 КОГП «Вятавтодор» подана заявка по расчистке проезжей части улично-дорожной сети г. Мураши с 17.02.2016 по – 18.02.2016.

17.02.2016 в период с 06:00 до 19:00 водителем автомобиля КАМАЗ{ ... } Мурашинского ДУ № 24 Б. производилась очистка автодороги от снега, что подтверждается копией путевого листа от 17.02.2016.

17.02.2016 в период с 06:00 до 07:00 силами Мурашинского ДУ № 24 произведена очистка автодороги от снега на базе КДМ, в период с 13:00 до 14:00 - уборка снежного вала бульдозером, в период с 14:00 до 15:00 - очистка автодороги от снега на базе трактора, что подтверждается копией листа журнала производства работ по содержанию дорог в феврале 2016 года.

25.02.2016 главой администрации МО Мурашинского городского поселения и начальником Мурашинского ДУ № 24 подписан акт о приемке выполненных работ за период с 24.01.2016 по 23.02.2016.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик до ДТП, происшедшего 16.02.2016, направлял заявку на выполнение работ по очистке от снега ул. Р.Люксембург, а также доказательств, что КОГП «Вятавтодор» располагало данными о наличии на данном участке улично-дорожной сети г. Мураши проталины и не исполнило свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, в судебное заседание ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Сам по себе факт наличия проталины на данном участке улично-дорожной сети г. Мураши в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности КОГП «Вятавтодор» в ДТП.

Напротив, именно бездействие ответчика - администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области, своевременно не выявившего образовавшуюся проталину, представляющую опасность для участников дорожного движения, и не направившего КОГП «Вятавтодор», как того требует п.1.3 муниципального контракта, письменного задания, для приведения данного участка улично-дорожной сети в соответствие требованиями безопасности, явилось причиной рассматриваемого ДТП и причинения материального ущерба имуществу третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2603 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенищева М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области в пользу Семенищева М. В. компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП, происшедшим 16.02.2016 в 11:50 в районе дома № 13 по ул. Р.Люксембург г. Мураши Кировской области, в размере 83 175 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2603 руб., всего 85 778 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.В. Федяев