Решение по делу № 2-629/2019 от 13.11.2018

Дело №2-629/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                 Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Мерзлякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору от /дата/ №-Р№ в сумме 107.604,28 руб., проценты за пользование займом – 20.900 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 3.770,08 руб., в обоснование указав, что 12.03.2008г. между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Мерзляковым В.В. был заключен кредитный договор. /дата/ между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. 04.02.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права требования заемных обязательств истцу – ООО «Бюро Судебного Взыскания». Сумма уступаемой задолженности составилала 128.504,28 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 107.604,28 руб., сумма процентов – 20.900 руб. Ответчик не устраняет образовавшуюся задолженность и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по Договору, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ООО «Бюро Судебного Взыскания» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2,41,47,49,61,69,91).

Ответчик Мерзляков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.72,73) и заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.74). В своих письменных пояснениях Мерзляков В.В. указал, что Кредитный Договор 12.03.2008г. не заключал, денежные средства не получал, задолженности не имеет, факт возникновения задолженности истцом не доказан.

Представители третьих лиц по делу ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не направляли (л.д.60,70,71,90,92,93,98).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2008г., заключённому между Мерзляковым В.В. и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в сумме 128.504,28 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 107.604,28 руб., сумма процентов – 20.900 руб.

Обязанность доказать заключение договора займа, его условий, предоставления денежных средств, исходя из общего правила статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом в материалы дела документов, на основании которых был заключен указанный в иске договор (№-Р-051988 от /дата/), не представлено, в качестве приложения к иску направлена анкета-заявление на оформление банковской карты, но более поздней датой (/дата/), а также претензия Банка к заемщику со ссылкой на номер кредитного контракта №-Р-051988 об обслуживании банковской карты.

Анкета-Заявление от /дата/ содержит подпись Мерзлякова В.В. в получении карты, пин-конверта и памятки держателя карты, при этом номер кредитного договора отсутствует, указано, что по карте установлен лимит овердрафта 60.000 руб. с льготным периодом кредитования.

По запросу суда ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представлена выписка по счету № (контракт №-Р-051988) на имя Мерзлякова В.В. за период с 08.04.2008г. по 15.12.2010г. – кредитная карта (л.д.99-100).

Из данной выписки по счету (л.д.100) следует, что пользование денежными средствами началось 08.04.2008г., долг в сумме 128.504,28 руб. был уступлен по договору цессии № от /дата/ и на момент уступки – на /дата/ составлял в сумме 128.504,28 руб.

Таким образом, кредитный контракт №-Р-051988 с суммой долга в 128.504,28 руб. датирован /дата/, сведений о заключении с ответчиком кредитного договора /дата/ в дело не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В иске и сообщении третьего лица по делу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» содержатся сведения о том, что /дата/ между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

Судом истцу было предложено представить в суд копию указанного договора в подтверждение существа и объема уступленных прав, от чего последний уклонился, доказательств невозможности представления указанных документов в суд не представил.

К иску был приложен лишь Договор уступки прав (требований) от 04.02.2015г., согласно которого ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «Отличные Наличные – Барнаул» права требования, в том числе к Мерзлякову В.В. по кредиту наличными от /дата/ №-Р-051988 в сумме 128.504,28 руб. (л.д.17-20).

Следует отметить, что на момент договора цессии, истец имел наименование – ООО «Отличные Наличные – Барнаул» (л.д.8-16), наименование изменено решением единственного участника ООО «Отличные Наличные – Барнаул» от /дата/ на ООО «Бюро Судебного Взыскания» (л.д.10 оборотная сторона).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В деле же отсутствуют доказательства тому, что истец имеет право требования к ответчику по кредитному договору от /дата/ №-Р-051988.

Являются обоснованными и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалов дела (выписки по счету – л.д.100, претензии банка – л.д.4, договора цессии – л.д.19-20), истребуемая в иске задолженность уже имела место в октябре-декабре 2010 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.) взыскатель обратился лишь в июле 2017 года (л.д.32-33), то есть уже с пропуском обращения в суд.

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по основаниям, указанным в ст.205 ГК РФ.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, условий для возмещения истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов также нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Мерзлякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук