Решение по делу № 2-4398/2024 от 06.08.2024

№2-4398/2024

34RS0002-01-2024-007887-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                          04 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: ответчика Болдыревой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Юлии Анатольевны к Болдыревой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 15 марта 2023 года между Болдыревой Ю.А. и Трифоновой Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №150323-БЮА, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с функциональными требованиями истца и оказать услуги по настройке и отладке сервера для размещения программного обеспечения, а также предоставлять технические решения для создания программного обеспечения и осуществлять контроль за его разработкой, а истец обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

    Взятые на себя обязательства, по оплате оказываемых Ответчиком услуг, Истец выполнял в полном объеме.

    Денежные средства переводились с банковской карты супруга истца, Емельянова Е.М. и принимались ответчиком в счет взятых на себя обязательств.

    Всего, за период с 15.03.2023 года по 18.11.2023 года было перечислено, согласно достигнутых договоренностей, 312 500 рублей.

    В нарушение раздела 4 и п.11.1 договора (срок окончания работ 31.07.2023 г.). Ответчик до настоящего времени не передал истцу выполненную работу (оказанную услугу).

    Просит взыскать с Болдыревой Ю.А. в пользу Трифоновой Ю.А. денежные средства в размере 314 549,18 рублей, из которых: 312 500 рублей – сумма неосновательного обогащения; 2 049 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 26.07.2024 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 345 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по стю.395 ГК РФ начиная с 27.07.2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

    Истец Трифонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия и участия представителя.

    Ответчик Болдырева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках данного договора она выполняла работу, а истец ее оплачивала.

    3-е лицо Емельянов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайств суду не представил.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшего возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего возложено на приобретателя.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года между Болдыревой Ю.А. и Трифоновой Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №150323-БЮА, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с функциональными требованиями истца и оказать услуги по настройке и отладке сервера для размещения программного обеспечения, а также предоставлять технические решения для создания программного обеспечения и осуществлять контроль за его разработкой, а истец обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п.3.1 Договора, полная стоимость услуг исполнителя составляет 416 667 рублей без НДС, в связи с применением Исполнителем налога на профессиональный доход.

Оплата стоимости услуг Исполнителя осуществляется в следующие даты: предоплата – 15 марта 2023 года в размере 104 167 рублей, 15 мая 2023 года в размере 156 250 рублей, 31 июля 2023 года или в течении двух дней с момента фактического окончания работ в размерен 156 250 рублей (п.3.2 Договора).

Оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на одну из дебетовых карт Исполнителя: с помощью СПБ по номеру телефона +7919 796 30 25 в Сбербанк или карта VISA 4276 1100 2070 9677 Сбербанк, с указанием в сообщении «По договору 150323-БЮА». (п.3.3 Договора).

За период с 15.03.2023 года по 18.11.2023 года было перечислено ответчику 312 500 рублей, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Трифонова Ю.А., указывая, что на стороне Болдыревой Ю.А. возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт наличия правоотношений между сторонами в рамках договора оказания услуг от 15 марта 2023 года №150323-БЮА, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Болдыревой Ю.А неосновательного обогащения за счет денежных средств Трифоновой Ю.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов.

При этом суд отмечает, что данный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами; реквизиты договора содержат, в том числе номер карты для переводов из сторонних банков, счет получателя и сведения о получателе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трифоновой Юлии Анатольевны к Болдыревой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 26.07.2024 года в размере 2 049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с 27.07.2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 345 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья                                                                                          Л.В. Ильченко