Решение по делу № 11-9/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Овчинниковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокуриной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по иску Кокуриной Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокурина Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 1, взыскании стоимости приобретенного товара в размере ... руб., расходов на дополнительное сервисное обслуживание — ... руб., неустойки — ... руб., компенсации морального вреда — ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела в магазине у ответчика телефон 1 за ... руб. На данный товар установлен гарантийный срок — ... год. Между истцом и ответчиком был заключен договор дополнительного сервисного обслуживания. За дополнительное сервисное обслуживание истец заплатила ... руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружилась неисправность: быстрый разряд аккумуляторной батареи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принял телефон и направил его в сервисный центр на ремонт, откуда он был возвращен с отметкой: замена программного обеспечения, рекомендована замена аккумуляторной батареи. После замены истцом батареи, дефект проявился снова. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телефон приняли на ремонт по договору дополнительного сервисного обслуживания. Согласно отметки в квитанции, был выполнен механический (блочный) ремонт. Истец отказалась получать телефон у ответчика после выполнения ремонтных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате денежных средств, в связи с тем, что телефон находился в ремонте ... календарных дней, что противоречит п. ... приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Кокуриной Н. В. причинен моральный вред. Так же заявлены требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Файнгольд К. Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистик» по доверенности Хрящева Е. В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, представила письменные возражения на исковое заявление.

Эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе проведения экспертизы телефона было установлено, что при зарядке представленного на исследование объекта было использовано зарядное устройство электрические параметры которого отличались от параметров вторичной цепи устройства, то есть зарядного устройства, не предназначенного для совместного использования с представленным телефоном. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Обнаруженные в ходе исследования устройства недостатки являются устранимыми путем замены неисправной микросхемы U505.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Кокуриной Н. В. к ЗАО «Связной Логистика, отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба Кокуриной Н. В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Файнгольд К. Г. в поддержание доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

Факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товарам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не было обнаружено производственных недостатков у телефона 1, поэтому отсутствуют основания применения ст. 18, 20 - 23 Закона «О защите прав потребителей», приведенные истцом и ее представителем доводы в обоснование заявленных исковых требований, не опровергают сделанный судом вывод.

Учитывая то, что Кокуриной Н. В. приобретен товар надлежащего качества, производственных недостатков в нем не обнаружено, установленные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выводы эксперта, положил их в основу решения и пришел к правильному выводу, что в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков в телефоне.

Разрешая спор по существу, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, и сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения в них не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Кокуриной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Кокуриной Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья О.О. Семенова