Решение по делу № 8Г-2523/2020 [88-4465/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4465/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

    с участием прокурора    Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2018-003682-72 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах К.Э.М., Г.О.А. к З.В.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по кассационной жалобе З.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Самойлова А.А.,

установила:

<адрес>, действуя в интересах К.Э.М. и Головиновой О.А., обратился в суд с иском к З.В.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов дома по факту неправомерного использования ответчиком подвального помещения в доме и проведения реконструкции помещений подвала в отсутствие согласия общего собрания собственников. В ходе проведения проверки установлено, что с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого по вопросу № большинством голосов от присутствующих на собрании собственников (63,6%) принято решение о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников З.В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замены теплотрассы по всему подвалу.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем домового комитета дома К.Д.Л., управляющей организацией ООО «УК «КДМ» и З.В.В. заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 1 которого З.В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, находящегося под подъез<адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором безвозмездного пользования, З.В.В. занял подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 98,5 кв.м., использует его в коммерческих целях и личных нуждах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, ответом З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района.

Ответчиком в целях соединения используемого им подвального помещения дома и принадлежащего ему нежилого помещения на 1-ом этаже дома выполнена реконструкция подвального помещения, а именно сделан проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом многоквартирного дома с монтажом лестничного марша, в результате чего изменилась общая площадь помещения подвала. Вместе с тем, собственниками помещений в доме решение о реконструкции многоквартирного дома, в том числе его нежилых помещений, не принималось.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными действия ответчика по реконструкции нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения под четвертым подъездом в доме и возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное положение помещение подвала, а именно демонтировать лестницу, заделать проем в перекрытии между первым и подвальным этажом, демонтировать вновь устроенные перегородки, демонтировать кирпичную стену, демонтировать сантехнические приборы, трубопроводы, электрокабели и воздуховоды, восстановить дверные проемы в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.14, 0,20; демонтировать заполнение оконного проема в подвале, восстановить остекление; заделать проем в стене между помещениями 0.13 и 0.15.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 г. отменено в части возложения на ответчика З.В.В. обязанности демонтировать заполнение оконного проема в подвале и восстановления остекления, демонтажа вновь устроенных перегородок, демонтажа сантехнических приборов, трубопроводов, электрокабелей и воздуховодов, не являющихся общедомовым имуществом. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, которые обратились с иском по истечении 10 лет, при том, что нарушение их прав не доказано. Автор жалобы считает, что судом фактически изменен предмет договора от 2008 г. («изолированное помещение, имеющее отдельную от общего подвала железобетонную перегородку»), поскольку на момент его подписания подвал представлял собой изолированное помещение. Суды же фактически определили сделать проходное со всех сторон помещение коридорного типа с 3 открытыми проемами, не приняв во внимание, что у истцов право на обращение с таким иском об изменении условий договора отсутствовало. При этом суды возложили на ответчика обязанность привести подвал в первоначальное состояние даже по тем работам, которые ответчик не выполнял, так как в смете работ по подвалу отсутствуют работы по закладке дверных проемов в стене между помещениями и устройству проема в стене. Кроме того, автор жалобы указывает, что суды не применили трехлетний срок исковой давности по иску за нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о приведении подвала в первоначальное состояние, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции.

Также заявитель полагает, что суды были не вправе применять положения гражданского законодательства о самовольной постройке (реконструкции) без установления вины ответчика, поскольку договорные отношения не могут регулироваться данной нормой. Ответчик не должен был получать разрешение на строительство, так как проведенные им работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают строительные нормы и правила, изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства и архитектурный облик застройки, что и было установлено заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Самойлов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, их участие в судебном заседании с помощью средств ВКС невозможно по техническим причинам, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным пятиэтажным жилым домом с повалом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости З.В.В. с 2013 г. на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит <адрес>, а также нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., расположенные в доме по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников помещений по вопросам: проведение собрания в форме заочного голосования (№), участие в муниципальной адресной программе капитального ремонта (№), формирование земельного участка (№), сдача подвального помещения в аренду (№), наведение порядка в подвале (№), передача в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников З.В.В. (№). Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола собрания следует, что по вопросу № принято решение о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников дома З.В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замены теплотрассы по всему подвалу («за» проголосовало – 1901,59 кв.м. (63,6%), «против» - 652,89 кв.м. (21,8%), «воздержался» - 433,1 кв.м. (14,6%). Срок пользования помещением ответчиком в решении собрания не был оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения собственников дома между З.В.В., управляющей организацией ООО «УК «КДМ» и собственниками дома в лице председателя домового комитета К.Д.Л. заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 1 которого З.В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, являющуюся общим долевым имуществом и находящуюся под подъез<адрес> дома по <адрес> в <адрес>, площадью 174,7 кв.м. для использования в коммерческих целях.

Судами также установлено, что на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и Договора ответчик З.В.В. занял подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 98,5 кв.м., использует его в коммерческих целях и личных нуждах, что было установлено проверкой районной прокуратуры, и не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиком в целях соединения используемого им подвального помещения дома и принадлежащего ему нежилого помещения на первом этаже дома сделан проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом дома с монтажом лестничного марша.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра помещений, находящихся в пользовании ответчика, выявлено, что в исследуемом доме в пространстве первого этажа произведен демонтаж части перекрытия между первым и подвальным этажом здания. В образованном проеме установлена лестница, соединяющая помещения первого этажа и подвала. В подвальном помещении проведены работы по устройству внутренней отделки пола, стен, потолка. В помещении поз. 0.13 устроено дополнительное помещение, в помещении поз. 0.15 установлена кирпичная стена, отделяющая данное помещение от остальной части подвала дома, устроен проем в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.15, заделаны проемы в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.14, также устроено дополнительное помещение.

В исследуемом помещении в подвале также произведено устройство новых инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, сигнализация). Произведенные работы по устройству входного проема в перекрытии между первым этажом и подвалом (демонтаж межэтажной железобетонной плиты перекрытия) и устройство новой внутренней стены (в результате возведения которой в подвале 4-го подъезда, по сути, образовалось два обособленных относительно друг друга помещения разного назначения) признаны экспертами реконструкцией.

В результате произведенных измерений установлено, что в подвальном помещении произошли следующие изменения площади: произошло изменение общей площади помещения подвала за счет неучитываемого в площади пространства под лестницей при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша менее 1,6 метра (размер уменьшения составил 4,0 кв.м.) и площади вновь устроенной лестницы (7,6 кв.м.); произошло уменьшение общей площади помещения подвала за счет возведения внутренней стены в помещении поз. 0.15 в размере 1,9 кв.м.; произошло уменьшение общей площади помещения подвала за счет возведения дополнительных помещений и выемок в размере 0,8 кв.м.; произошло уменьшение площади помещения подвала за счет выполнения работ по внутренней отделке стен. Площадь исследуемого подвального помещения 4-го подъезда поз. 0.13, 14, 0.15, 0.16, 0.20 до производства работ составляла 229,3 кв.м., после производства работ – 219,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта приведение подвального помещения под четвертым подъездом дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения З.В.В. работ, возможно, для чего необходимо выполнить следующие работы: демонтаж лестницы; заделка проема в перекрытии между первым и подвальным этажом; демонтаж внутренней отделки пола, стен, потолка помещений подвала; демонтаж вновь устроенных перегородок; демонтаж кирпичной стены; демонтаж сантехнических приборов, трубопроводов, электрокабелей и воздуховодов; восстановление дверных проемов в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.14; 0.20; демонтаж заполнения оконного проема в подвале; заделка проема в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.15.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком фактически осуществлена реконструкция многоквартирного дома и внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Свой вывод суды обосновали уменьшением общей площади нежилого помещения и увеличение нагрузки на инженерное оборудование всего дома. Проведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади подвального помещения, разделив его на два помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из имеющейся в деле выписке из технического паспорта на дом (подвал и 1 этаж) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что находящиеся в пользовании ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещения и смежные с ними имели следующий вид: помещение поз. 0.13 площадью 77,8 кв.м. имело два дверных выхода в помещение поз. 0.14 и 0.20, которые в свою очередь через сквозной проход имели выход в помещение поз. 0.15 через помещение поз. 0.16. Между соседними помещениями поз. 0.13 и поз. 0.15 отсутствовал проход; в помещении поз. 0,13 отсутствовали оконные проемы. В помещении поз. 0.15 имеется оконный проем.

Согласно заключению эксперта после передачи в пользование ответчику помещений подвала, в результате произведенных работ часть подвала, относящегося к общему имуществу собственников дома, а именно помещения поз. 0.13 и часть помещения поз. 0.15 были отгорожены от остальной части подвала и присоединены к принадлежащему ответчику нежилому помещению на первом этаже дома путем демонтажа плиты перекрытия, также относящейся к общему имуществу дома, и возведения лестницы. При этом ответчиком были демонтированы дверные проемы между помещениями поз. 0.13 и 0.14 путем их заполнения и отделки с внутренней стороны гипсокартоном, а помещения поз. 0.13 и 0.15 соединены между собой проходом. Иного входа, кроме как через нежилое помещение ответчика, данная часть подвала не имеет. В результате выполненных ответчиком работ произошло уменьшение общей площади подвала.

Таким образом, в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ выполненные ответчиком работы по реконструкции помещения подвала привели в совокупности к уменьшению общего имущества дома и присоединению части подвала как общего имущества к принадлежащему ответчику помещению, на что необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома. Однако, как установлено судами, согласие собственников помещений дома на реконструкцию подвала с уменьшением общего имущества и присоединением части общего имущества к имуществу ответчика не было получено, что обоснованно расценено судами в качестве основания для возложения обязанности по приведению помещения в первоначальное положение.

Как верно указала судебная коллегия краевого суда, ссылка З.В.В. на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку на собрании разрешен вопрос только о передаче в пользование ответчику части подвала. Никакого решения, в том числе на будущее, о согласовании работ по реконструкции подвала на собрании не принималось, собственники не давали согласия на уменьшение площади принадлежащего им имущества.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора жалобы на пропуск истцами трехлетнего срока для защиты права, поскольку стороны спора являются участниками общей собственности на многоквартирный дом. Следовательно, отношения между ними подлежат регулированию положениями жилищного законодательства об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, а не нормами гражданского законодательства о договорах и обязательствах. В силу чего выводы судов о применении к спорным правоотношениям правил статей 304 и 208 ГК РФ основаны на правильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 в постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ не наделён.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи