Решение по делу № 33-4683/2020 от 19.10.2020

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-813/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года № 33-4683/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Кутявиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Горохова Т.Ю. и Горохов В.А. с <ДАТА> состоят в браке.

В рамках исполнительного производства №... от <ДАТА>, возбужденного в отношении Горохова В.А., о взыскании кредитной задолженности в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее АО «Промэнергобанк», банк) в размере 4 781 878 рублей 11 копеек, судебным приставом - исполнителем произведена опись и наложен арест на находящееся по адресу регистрации и проживания Горохова В.А.: <адрес>, имущество: кухонный гарнитур бежевого цвета со встроенной бытовой техникой; кухонный стол и комплект из четырех стульев бежевого цвета; кресло-качалка; фигура бегемота из заменителя кожи коричневого цвета; диван угловой, бежевый, коричневый; подставка под телевизор деревянная, коричневая; телевизор Panasonic TX PR 50420; стол журнальный деревянный коричневый; микроволновая печь Panasonic; кресло коричневое; диван замшевый коричневый; торшер на коричневой ножке со светлым абажуром; кондиционер SAMSUNG; люстра с пятью рожками и пятью свечами белого цвета; садовая мебель: диван, два кресла, столик коричневого цвета плетеные; диван кожаный коричневый; печь для сауны HARVIA; диван коричневый, из кожезаменителя; диван коричневый, раскладной; стол письменный, две тумбы, темно - коричневые; кресло офисное черное с деревянными ручками-подлокотниками и основанием; стол журнальный деревянный; кресло коричневое деревянная основа и тканевая обивка; комод белый; кресло белое матерчатое; этажерка коричневая; бра круглое с матовым плафоном; бра квадратное, из стекла бежевого и коричневого цвета; набор штор темно - коричневого цвета на семь окон; мойка высокого давления KARCHER K 7.91 M; холодильник двухкамерный WHIRLPOOL; забор из досок коричневого цвета на металлических столбах 70 м с воротами; гараж одноэтажный; беседка деревянная.

Ссылаясь на принадлежность части арестованного имущества на основании договора дарения от <ДАТА>, нахождение части указанного в описи имущества на праве общей совместной собственности супругов, отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества, Горохова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Горохову В.А., АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении указанного имущества от ареста.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Горохова Т.Ю. не явилась, извещена, согласно телефонограмме исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор дарения заключен в надлежащей форме, действующее законодательство не запрещает заключать сделки между супругами.

Представитель ответчика АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пронина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Кутявина Т.Г. не явились, извещены. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гороховой Т.Ю. к Горохову В.А., АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Горохов В.А., ссылаясь на нарушение прав истца как собственника имущества, просит решение суда отменить. Указывает, что имущество, переданное Гороховой Т.Ю. по договору дарения от <ДАТА>, приобретено им до вступления в брак, являлось его личной собственностью. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не проводился. Кредитором требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не предъявлялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что имущество, на которое наложен арест является общей собственностью супругов Гороховых, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

    Ссылку Горохова В.А. в апелляционной жалобе на нарушение прав истца арестом принадлежащего ему имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку сама Горохова Т.Ю. решение суда не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не проводился, доля должника в общем имуществе супругов не выделена, основанием к отмене судебного акта не являются.

Действительно в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исковое заявление Гороховой Т.Ю. не содержит требование о разделе или выдели доли должника из совместно нажитого имущества. Доказательств произведенного раздела имущества, совместно нажитого Гороховой Т.Ю. в браке с Гороховым В.А., не представлено.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, имущество не может быть исключено из описи и освобождено от ареста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: