Решение по делу № 8Г-5881/2024 [88-8276/2024] от 15.03.2024

УИД 74RS0007-01-2021-007507-75

Дело № 88-8276/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 07 мая 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                               06 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5058/2023 по иску Шамина Валерия Петровича к Выходцу Андрею Александровичу, Безбородовой Ольге Петровне, Браткову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о возложении обязанности удалить сообщение, запрете совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Шамин В.П. обратился в суд с иском к Выходцу А.А., Безбородовой О.П., Браткову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о возложении на Выходца А.А. обязанности при наличии технической возможности лично удалить сообщение от 21 августа 2021 года, размещенное в группе «Security force» в мобильном приложении Viber, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», Выходцу А.А., Безбородой О.П., Браткову А.А. совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, обрабатывать и распространять информацию, содержащую его персональные данные, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании с Браткова А.А. Выходца А.А., Безбородовой О.П. компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, о взыскании с Выходца А.А., Безбородовой О.П., Браткова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» убытков в виде затрат на личный труд по составлению в рамках настоящего дела процессуальных документов в размере 39 000 руб., почтовых расходов на отправку иска и уточненного иска в размере 367 руб. 12 коп., расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 9 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» в должности начальника охраны. С 16 июля 2021 года уволен по инициативе работодателя. 17 августа 2021 года проходил собеседование в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», передал все необходимые документы для трудоустройства. Вечером этого же дня получил сообщение об отказе в приеме на работу. Такое решение принято после разговора представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» с директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» Братковым А.А. Полагал, что при отказе в приеме на работу была допущена дискриминация его трудовых прав, поскольку причиной отказа не являлись его деловые качества. Ответчиками Выходцем А.А., Безбородовой О.П., Братковым А.А. как должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» допущены нарушения его прав по сбору, обработке и распространению информации об его личной жизни, трудовой деятельности, распространению персональных данных. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, Шамину В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, исковые требования Шамина В.П. удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» запрещено совершать действия по сбору, распространению информации о трудовой деятельности, действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащие персональные данные Шамина В.П. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамина В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов взыскано 2 148 руб. 28 коп., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств <данные изъяты> от 08 сентября 2021 года взыскано 9 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб. Шамину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о запрете совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни Шамина В.П., действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащей персональные данные Шамина В.П., взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Шамину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Выходцу А.А., Безбородовой О.П., Браткову А.А. о возложении на Выходца А.А. при наличии технической возможности лично удалить сообщение от 21 августа 2021 года, размещенное в группе «Securityforce» в мобильном приложении Viber, о запрете Выходцу А.А., Безбородовой О.П., Браткову А.А. совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащей персональные данные Шамина В.П., о взыскании с Браткова А.А., Выходца А.А, Безбородовой О.П. компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств <данные изъяты> от 08 сентября 2021 года, почтовых расходов.

Шамину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамина В.П. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 025 руб.12 коп.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2023 года в части отказа Шамину В.П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда в размере 20 00 руб., о возмещении судебных расходов, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Курчатовский районный суд г. Челябинска.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года исковые требования Шамина В.П. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» в пользу Шамина В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов взыскано 76 руб. 28 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе дословно повторяет доводы апелляционной жалобы и настаивает на отсутствии оснований для заключения с Шаминым В.П. трудового договора, поскольку работодатель по своему усмотрению может решать кадровые вопросы, принимать решение о заключении с конкретным кандидатом на вакантную должность трудового договора, срок принятия такого решения не установлен. Рассмотрев кандидатуру Шамина В.П., работодателем принято решение о том, что он по деловым качествам не подходит на вакантную должность, о чем было сообщено истцу. Рассмотрев кандидатуру <данные изъяты>. работодатель пришел к выводу о том, что он наиболее подходит для трудоустройства на вакантную должность начальника охраны, в связи с чем с ним заключен трудовой договор. Соответствие кандидата квалификационным требованиям не означает обязательность заключения трудового договора. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем приводимым ответчиком доводам.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Шамин В.П<данные изъяты> года рождения, имеет высшее образование по специальности «юрист». С 01 декабря 1986 года по 30 ноября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 22 года 11 месяцев 29 дней. С 12 января 2010 года по 27 августа 2012 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В дальнейшем работал в частных охранных организациях, в том числе в должности директора. 23 июля 2016 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тор» в подразделение по производственному отделению «Челябинские городские электрические сети» на должность начальника подразделения охраны. Уволен с указанной должности 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока договора. Иных записей о трудоустройстве трудовая книжка Шамина В.П. не содержит

    С 01 января 2018 года Шамин В.П. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» без оформления трудовых отношений.

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года, установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» и Шаминым В.П. с 01 января 2018 года в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электрические сети»; признано незаконным увольнение Шамина В.П. с должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электрические сети» общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» 15 июля 2021 года; Шамин В.П. восстановлен на работе в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электрические сети» с 16 июля 2021 года.

    Братков А.А. на основании приказа № 03 от 09 февраля 2016 года, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», Выходец А.А. с 01 июля 2019 года работает в обществе в должности исполнительного директора, Безбородова О.П. работает с 01 июня 2020 года в должности специалиста по кадрам.

Шамин В.П., узнав через сайт по поиску работы об открытии вакансии на должность начальника охраны в обществе с ограниченно ответственностью частная охранная организация «Городская охрана», обратился в общество и предложил свою кандидатуру на данную должность. К требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность, в размещенном на сайте объявлении, указано на внимательность, добросовестность, пунктуальность, ответственность, честное исполнение должных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника охраны общества с ограниченно ответственностью частная охранная организация «Городская охрана», на должность начальника охраны назначается лицо, имеющее полное среднее образование и стаж работы на идентичных должностях или на службе в правоохранительных органах или вооруженных силах (пункт 1.3).

17 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» проведено собеседование с Шаминым В.П. о трудоустройстве на должность начальника охраны. Решение о трудоустройстве на работу на собеседовании не принималось, заявление о приеме на работу Шамин В.П. не писал, результаты проведенного с ним собеседования ему не сообщались. В вечернее время 17 августа 2021 года истцу по телефону сообщено об отказе в приеме на работу без объяснения причин.

21 августа 2021 года, Выходцем А.А. в группе «Security force» в мобильном приложении Viber размещено сообщение следующего содержания «Уважаемые коллеги, добрый день! Прошу Вас при обращении по трудоустройству в Вашу организацию гражданина Шамина В.П. перезвонить Александру по номеру <данные изъяты>». Указанный номер телефона принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» Браткову А.А. Сообщение размещено Выходцем А.А. по поручению последнего.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда, Шамин В.П. ссылался на необоснованный отказ потенциального работодателя в его трудоустройстве. Истец указывал, что причиной отказа в заключении трудового договора явились не его деловые качества, а информация о нем, незаконно полученная от бывшего работодателя. У общества отсутствовали другие кандидаты на эту должность, работодатель очень нуждался в квалифицированном специалисте, которым он является, конкурс на замещение должности отсутствовал. Полагал, что принятое решение свидетельствует о дискриминации его в сфере трудовых отношений, поскольку при собеседовании принято положительное решение, определена дата начала работы, работодателю переданы все документы, необходимые именно для трудоустройства. Но после общения руководителей частных охранных организаций, обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» принято другое решение об отказе в трудоустройстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» ссылался на то, что 17 августа 2021 года с истцом проведено собеседование в целях замещения вакантной должности начальника охраны. После собеседования со всеми кандидатами принято решение о трудоустройстве на должность начальника охраны кандидата, отвечающего квалификационным требованиям. Решение об отказе истцу в трудоустройстве принято по той причине, что он по деловым качествам не отвечал требованиям вакансии. Решение об отказе в приеме истца на работу не являлось следствием дискриминации в сфере труда, проведение собеседования с истцом не может расцениваться как основание возникновения трудовых отношений.

Разрешая требование Шамина В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статьи 2, 3, 16, 22, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Шамин В.П. соответствовал предъявляемым к кандидату на вакантную должность «начальник охраны» общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» квалификационным требованиям; ответчик, сообщая Шамину В.П. информацию об отказе в трудоустройстве, причины принятого решения не привел, впервые такие причины изложены им при рассмотрении иска Шамина В.П. в суде; причем причины отказа в трудоустройстве постоянно изменялись и уточнялись исходя из сложившихся в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа Шамину В.П. в трудоустройстве у ответчика не имелось. Установив, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в трудоустройстве, нарушено право истца на труд, чем причинены нравственные страдания, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав Шамина В.П. аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего основания и порядок заключения трудового договора. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Орлик А.М., показавшего, что Шамину В.П. отказано в приеме на работу 17 августа 2021 года до рассмотрения 20 сентября 2021 года кандидатуры <данные изъяты>., и свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что при первоначальном собеседовании истцом предоставлен только паспорт, на последующие этапы собеседования он не приглашался, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Установив, что Шамин В.П. соответствовал предъявляемым обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» к кандидату на вакантную должность начальника охраны квалификационным требованиям, работодатель при доведении до сведения кандидата информации об отказе в трудоустройстве причины такого отказа не разъяснил, мотивов принятого решения не привел, они впервые озвучены представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде, при этом мотивы принятого решния регулярно изменялись и уточнялись, при отсутствии доказательств каким образом и по каким критериям производилась оценка деловых качеств истца, суды пришли к верному выводу о нарушении трудовых прав Шамина В.П., обоснованно удовлетворив его требование о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя; обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская охрана» реализовано право по кадровому отбору кандидатур на вакантную должность; дискриминации в отношении истца, нарушений его трудовых прав не допущено, напрямую противоречат положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ работнику в приеме на работу должен быть мотивирован и связан только с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. При отсутствии обоснованных причин, о которых своевременно сообщено работнику, отказ в приеме на работу может быть признан незаконным, нарушающим трудовые права работника.

При разрешении спора судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о трудоустройстве на вакантную должность <данные изъяты>., который, по его мнению, наиболее подходил по своим деловым качествам. Отклоняя приводимые ответчиком доводы, судами сделан верный вывод о том, что должность начальника охраны оставалась вакантной до 20 сентября 2021 года, лишь 21 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская охрана» и <данные изъяты>. заключен трудовой договор № 115, он принят на должность начальника охраны, тогда как Шамину В.П. немотивированно отказано в приеме на работу 17 августа 2021 года.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи