Решение по делу № 2-505/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Костаревой С.С., с участием представителя истца Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2017 по иску Плотникова ФИО12 к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> произошло ДТП. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Гилева А.И. допустила наезд на транспортные средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, и Субару, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. Вследствие ДТП принадлежащее ему транспортное средство Субару получило механические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-2106. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на его счет сумму в размере 8 323 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО АС-Оценка. В соответствии с заключением ООО АС-Оценка стоимость ремонта с учетом износа составила 244 100 руб. Таким образом, материальный ущерб составил разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией, что составило 235 777 руб. В результате ДТП он понес расходы: по оплате почтовых услуг в размере 144,88 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО СК «Южурал-Аско» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенным материальным ущербом страховой компанией в размере 235 777 руб., расходы по оплате услуг по оценке поврежденной машины в размере 4 500 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,88 руб., штраф.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в причинно-следственной связи части заявленных повреждений автомобиля Субару с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно отзыву ответчика АО СК «Южурал-Аско» следует, что исковые требования не признает. 21.10.2016 ПАО «СК Южурал-Аско» получило заявление истца. В этот же день автомобиль был осмотрен. По результатам проверки обстоятельств ДТП, заявленных повреждений, 14.11.2016 произведена страховая выплата в размере 8 323 руб. ПП№23583. Размер ущерба определен с учетом заключения эксперта, согласно которому не все повреждения относятся к заявленному ДТП. Не согласившись с размером выплаты, 16.12.2016 истец обратился с претензией в ответ, на которую направлено уведомление №8798. Кроме того, считает, что штраф не подлежит удовлетворению по данному иску, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления к производству и вынесения решения суда. В случае удовлетворения судом штрафа, заявленный истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер штрафа, так как его размер явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Гилева А.И., Третьякова Н.А., Панкова Р.И., Саидов Ф.Х. по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Н102ВМ/96, под управлением Гилевой А.И, принадлежащему на праве собственности Саидову Ф.Х.,

- Фольксваген, государственный регистрационный знак С852РС/96, под управлением Третьяковой Н.А., принадлежащему на праве собственности Панковой Р.И.,

- Субару, государственный регистрационный знак В412НА/196, под управлением собственника автомобиля Плотникова С.В.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> Гилева А.И., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Н102ВМ/96, задним ходом, допустила наезд на транспортные средства Фольксваген и Субару, в связи с тем, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена ответственность в КоАП РФ, не усматривается, инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилевой А.И., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность которой в ДТП никем из участников процесса, в том числе самой Гилевой А.И., не оспаривается. В своих объяснениях Гилева А.И. пояснила, что виновной в ДТП считает себя.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гилевой А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Гилевой А.И. и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю Плотникова С.В. механическими повреждениями. Факт нарушения требований ПДД РФ водителями Плотниковым С.В. и Третьяковой Н.А. в судебном заседании не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару, принадлежащему на праве собственности Плотникову С.В., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Гилевой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №40817810604900317040.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал-Аско» получило заявление Плотникова С.В., в этот же день автомобиль был осмотрен. По результатам проверки обстоятельств ДТП, заявленных повреждений, 14.11.2016 произведена страховая выплата в размере 8 323 руб. ПП№40817810604900317040 на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ пер00575/51Я, согласно которому не все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, для установления суммы ущерба, причиненного Плотникову С.В. в результате повреждения его автомобиля, он обратился в ООО «Ас-Оценка». В осмотре принадлежащего ему автомобиля при проведении оценки восстановительного ремонта участвовал сам Плотников С.В., а также водитель Гилева А.И., представитель ПАО «СК Южурал-Аско» участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, с учетом износа деталей определена в размере 244 100 руб.

29.11.2016 Плотников С.В. направил в ПАО «СК Южурал-Аско» претензию, оригинал экспертного заключения, квитанцию на сумму 4 500 руб., на что получил ответ, согласно которому в соответствии с заключением специалиста № 89-84 от 10.11.2016 часть повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Импреза, не могла быть образована в результате зарегистрированного 15.10.2016 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований.

До настоящего времени страховые выплаты истцу согласно экспертному заключению № 20161121-362-ЭЗ от 21.11.2016 не произведены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование возражений по иску ответчиком ПАО «СК Южурал-Аско» представлено экспертное заключение, которое проведено ООО «Экипаж» от 11.11.2016.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ООО «АС-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак В412НА/196, по состоянию на дату ДТП – 15.10.2016 может составить 350 788 руб., с учетом износа может составить 244 100 руб., поскольку оснований не доверять данному заключения у суда нет оснований.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим специальными знаниями. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 244 100 руб., но ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО лишь, выплатив истцу 8 323 руб., несмотря на соответствующие требования истца, изложенные ответчику в претензии, направленную 29.11.2016, и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составил 240 277 руб., из расчета (244 100 – 8 323 + 4 500), который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 120 138,50 руб. (из расчета суммы, присужденной к взысканию х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,88 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 603 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова ФИО13 к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в пользу Плотникова ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 277 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 144,88 руб., штраф в размере 120 138,50 руб., всего взыскать 360 560 (триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов