Решение по делу № 33-7744/2016 от 01.06.2016

Судья – Вязовская М.Е.

Дело №33-7744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016г. дело по апелляционной жалобе Ушакова Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2016г, которым Ушакову Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Туровца А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков к Л.В. обратился в суд с иском к администрации г.Перми, ТУФАУГИ в Пермском крае о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 580 кв.м. по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что умершей 08.12.1996г Т. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу ****, которая в порядке наследования по завещанию перешла в собственность его матери У. После смерти У.( 05.01.2015) истец принял наследство в виде жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Другая 1/2 доля в праве собственности на земельный участок (на момент смерти Т. было выдано свидетельство о праве на землю) была унаследована его матерью У., однако в установленном законом порядке право на это недвижимое имущество не было оформлено. Полагает, что у него как наследника У. по закону первой очереди возникло право собственности на спорное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить Ушаков Л.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Не учтено, что в соответствии с принципом единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не может принадлежать иным лицам, в то время как право собственности на дом и 1/2 долю в праве на земельный участок принадлежит истцу.

В судебное заседание истец и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что выморочное имущество, за исключением перешедшего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.1996 г. в связи со смертью Т. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: **** и денежные средства. Земельный участок (1/2 доля) площадью 290 кв.м. предоставлен Т. на основании решения администрации г.Перми от 02.11.1993 года № 1480, целевое назначение - для индивидуального жилого дома (свидетельство о праве собственности на землю № **, архивная выписка № ** от 14.09.2015 г.) 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок (также площадью 290 кв.м) принадлежала У. на основании того же решения администрации г.Перми от 02.11.1993 года №**. У. после смерти Т. на основании завещания от 24.061987г., удостоверенного нотариусом Мотовилихинской государственной нотариальной конторы П., вступила в права наследства на 1/2 долю в жилом доме по адресу: ****, о чем нотариусом П. 28.06.1997г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.11,115). Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства 25.08.1997г в виду отсутствия у Т. иных наследников по закону и по завещанию выдано государству(л.д.117 об)

Установив указанные обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что у истца не возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок(площадью 290 кв.м.), принадлежащий наследодателю Т. Мотивы, которыми суд при этом руководствовался, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута указанные доводов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно заявленных истцом оснований иска, его право собственности на спорное имущество возникает в связи с тем, что он является наследником по закону У.(матери), которая по завещанию приняла наследство Т.

Вместе с тем, как следует из удостоверенного нотариусом П. 24.06.1987г завещания, Т. завещала У. только 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, какое - либо иное имущество этим завещание не было завещано. Данных о наличии еще завещания, которым бы Т. завещала У. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по этому адресу, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что спорное имущество не было завещано исключительно по причине отсутствия у Т. информации о наличии решения органа местного самоуправления о наделении ее земельным участком в виде 1/2 доли на праве собственности. Данное обстоятельство не является значимым, поскольку действующим и на тот момент законодательством не запрещалось наследодателю завещать все принадлежащее на момент открытия наследства имущество без его конкретизации. Таким образом, если бы Т. указала в завещании, что распоряжается всем принадлежащим ей имуществом, то этого было бы достаточно для реализации У. своих наследственных прав в отношении всего имеющегося у Т. на момент смерти имущества. Представленное в материалы дела завещание от 24.06.1987г. не позволяет утверждать, что Т. одновременно с долей в праве собственности на дом завещала У. еще 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не была унаследована У., а является вымороченным имуществом. В данном случае принцип единства земельного участка и находящегося на нем строения не подлежит применению.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые необоснованно не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного г. Перми от 28 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Л.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи