Решение по делу № 33-14241/2023 от 16.08.2023

УИД [номер] № 2-198/2023Судья Песков В.В. № 33-14241/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,

с участием представителя истца Круглова А.Ю.- Мартынова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Круглова Андрея Юрьевича к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Круглова Андрея Юрьевича на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что владеет недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью 29,3 кв.м., в которой проживает и состоит на регистрационном учете.

Вышеуказанная квартира принадлежала его двоюродной бабушке Борисовой Г.Е., умершей [дата], и его неродному дедушке Борисову Ю.Д., умершему [дата], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

Детей у Борисовой Г.Е. и Борисова Ю.Д. не было, за наследством умерших никто не обращался и прав на вышеуказанную квартиру не заявлял, в связи, с чем истец стал владеть имуществом добросовестно, открыто, непрерывно и свободно, поддерживая его в надлежащем состоянии, оплачивая по настоящее время счета за коммунальные услуги. При этом администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области каких-либо действий в отношении выморочного имущества не принимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. В связи с чем истец полагает, что приобрел право собственности на указанную квартиру по признаку приобретательной давности.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за Кругловым А.Ю. право собственности на квартиру, кадастровый [номер], общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: ФИО8 [адрес].

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Круглова А.Ю. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности по приобретательной давности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Круглов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом квартира получена добросовестно, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда отменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круглова Галина родилась [дата], ее родители: мать – ФИО1, отец – ФИО2, что подтверждается копией записи акта о рождении от [дата] [номер], выданной Соловьевским сельсоветом [адрес].

Из копии записи акта о рождении от [дата] [номер], выданной Лысковским городским отделом ЗАГС Лысковского района Горьковской области, следует, что ФИО6 родился [дата], его родители: мать – ФИО3, отец – ФИО4.

На основании копии записи акта о заключении брака от [дата] [номер], выданной Бюро ЗАГС Лысковского района Горьковской области, [дата] между ФИО6, [дата] года рождения и ФИО16, [дата] года рождения, заключен брак, после заключения которого, ФИО16 присвоена фамилия ФИО23.

Между администрацией города Лысково, Борисовой Г.Е. и Борисовым Ю.Д. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата], согласно которому администрация города Лысково, в лице ФИО17, действующей по доверенности от [дата] [номер], выданной администрацией [адрес] на основании постановления главы администрации города Лысково от [дата] [номер], передала последним в совместную собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО8 [адрес]. Договор зарегистрирован в Лысковском Бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Из справок МУП «Лысковский ИРЦ» от [дата] и [дата] следует, что Борисов Ю.Д. и Борисова Г.Е. постоянно по день своей смерти проживали по адресу: ФИО8 [адрес].

На основании копии записи акта о смерти от [дата] [номер], выданного Отделом ЗАГС администрации [адрес] ФИО8 [адрес], ФИО5, [дата] года рождения, умерла [дата].

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты РФ, наследственные дела в отношении имущества Борисовой Г.Е., [дата] года рождения, умершей [дата], не заводились.

Единственным наследником умершей Борисовой Г.Е. по закону является супруг – Борисов Ю.Д. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, но фактически принял наследство, т.к. продолжал пользоваться спорной квартирой.

[дата] умер ФИО6, [дата] года рождения, что подтверждается копией записи акта о смерти от [дата] [номер], выданной Отделом ЗАГС администрации Лысковского района Нижегородской области.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты РФ, наследственные дела в отношении имущества Борисова Ю.Д., [дата] года рождения, умершего [дата], не заводились.

Таким образом, спорное жилое помещение, принадлежащее умершему Борисову Ю.Д. является выморочным имуществом и с момента открытия наследства (с [дата]) считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Лысковский муниципальный округ Нижегородской области, независимо от государственной регистрации такого права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции ОМВД России «Лысковский», Круглов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО8 [адрес], с [дата], ранее был зарегистрирован по адресу: ФИО8 [адрес], [адрес] [адрес].

Договор найма жилого помещения с Кругловым А.Ю. не заключался, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР действовавшего до [дата] единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что Круглов А.Ю. после смерти Борисова Ю.Д., не имея на то законных оснований и прав, самовольно вселился и зарегистрировался в спорном жилом помещении с [дата], принимая во внимание, что длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой, несение бремени содержания жилого помещения, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции, не признав владение квартирой добросовестным, указал, что добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования отказалась от своих прав на данное имущество.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судом, администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данные о том, что администрация ранее оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.

В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Борисова Ю.Д. составлена запись акта от [дата] [номер] отделом ЗАГС администрации Лысковского района Нижегородской области, в связи с чем эта информация была доступна ответчику.

Также установлено, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Истец в судебном заседании утверждал, что в 13 лет в 1997 году был прописан вместе со своей матерью в указанной квартире с согласия собственника Борисова Ю.Д. В суд апелляционной инстанции стороной истца предоставлена справка МУП «Лысковский расчетный центр» о регистрации истца в указанной квартире с [дата] вместе со своей матерью. Длительное проживание истца в спорной квартире также подтверждено было показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании за Кругловым Андреем Юрьевичем права собственности на квартиру, кадастровый [номер], общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: ФИО8 [адрес].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.Ю. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Признать за К.А.Ю. право собственности на квартиру, кадастровый [номер], общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: ФИО8 [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.