Решение по делу № 33-1495/2020 от 06.05.2020

Судья Куделина И.А. Дело № 33-320/2020

№ 13-316/2020

УИД : 67RS0002-01-2018-002438-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                   г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе :

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ашихина Власа Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, сославшись на заключённый 07.10.2019 между ним и взыскателем ПАО «Росбанк» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору № от 01.08.2012 к должнику Ашихину В.Н., который до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не исполнил.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2020 заявление удовлетворено.

В частной жалобе должник Ашихин В.В. просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что заявление правопреемника удовлетворено судом без учета того, что на переуступку прав по договору он согласия не давал, при этом, по договору уступки Банк передал не только право требования, вытекающее из решения суда, а полностью свои права, установленные кредитным договором, и его персональные данные, что незаконно.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (…уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В этой связи при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.06.2018 с Ашихина В.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012 в сумме 705793 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины – 10257 рублей 93 копейки (л.д.60-63 гр.дела №).

16.08.2018 на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Ашихина В.Н. (л.д.64 гр.дела №).

07.10.2019 между ПАО «Росбанк» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному с заемщиком Ашихиным В.Н., передано ООО «Форвард» (л.д.5-12 ).

ООО «Форвард» обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.2-3).

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя с ПАО «Росбанк» и ООО «Форвард», суд руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы взыскателем правопреемнику в установленном законом порядке, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям законов.

Доводы апелляционной жалобы должника Ашихина В.Н. о том, что договор уступки прав является ничтожным, поскольку он не давал согласия на уступку прав по кредитному договору, основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве не является, так как по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, поскольку правопреемство допускается на стадии исполнительного производства, где оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию, исключается, и личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.

По договору к цессионарию перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Также противоречит условиям договора цессии довод жалобы должника о ничтожности договора цессии по тем основаниям, что взыскателем правопреемнику незаконно переданы права Банка, вытекающие не из исполнения решения суда, а установленные кредитным договором.

Как следует из п.1.1 договора цессии, правопреемнику передаются права требования задолженности к должникам по договорам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров (л.д.5).

Не является нарушением, вопреки доводам жалобы должника, и передача Банком по договору уступки правопреемнику персональных данных заемщика.

Положения статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Кроме того, персональные данные истца отдельно от права требования к нему по договорам цессии не передавались, а кредитный договор не содержит условия, ограничивающего права Банка на уступку прав иным лицам, а также передаче персональных данных Агентам по взысканию долгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Ашихина Власа Николаевича – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева