Решение по делу № 2-2537/2020 от 07.10.2019

№ 2- 2537 /20

24RS0048-01-2019-012926-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ложкина Артем Шодиевича к ПАО «РОСБАНК», Обществу «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) в лице ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.05.2012г., к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ложкин А.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.01.2020г. – л.д. 28-32) к ПАО «РОСБАНК», Обществу «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) в лице ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.05.2012г., к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что 25.01.2010г. между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте. По данной карте истец получил кредит в размере 30000 рублей. Задолженность по кредиту банку не вернул. В начале июля 2019г. к истцу обратились коллекторы с требованием о возврате суммы 64000 рублей в счет задолженности по кредиту.

Данное требование истец полагает незаконным, поскольку по кредитному обязательству истек срок исковой давности. Кроме того, при оформлении кредитной карты истцу не была предоставлена информация о возможности передачи долга третьим лицам. Закон гарантирует ДД.ММ.ГГГГ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка истец полагает незаконными.

Кроме того, кредитная карта оформлена истцу до вступления в законную силу закона о потребительском кредите (займе), при оформлении кредитной карты в банке истец не давал своего согласия на передачу долга (в случае его образования) третьим лицам. Таким образом, передача банком права требования по долговому обязательству истца третьим лицам является незаконной. Истец полагает, что задолженность перед банком должна быть аннулирована в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действий ПАО «РОСБАНК» по передаче персональных данных Ложкина А.Ш. по договору от 25.01.2010г., признать недействительным договор уступки прав требования от 15.05.2012г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Обществу «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) в лице ООО «ЭОС» в отношении истца, взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом, направили в суд возражения, представитель ООО «ЭОС» просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. изменено наименование на ПАО
РОСБАНК) и Ложкиным Артемом Шодиевичем (Заемщик) был заключен
Договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, согласно условиям которого
Банк предоставил Заемщику овердрафт в размере 112 000 рублей.

В соответствии с параметрами кредита процентная ставка в пределах кредита установлена в размере
18.9 % годовых, за превышение расходного лимита – 72.0 %
процента годовых.

Расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца включительно. Срок полного возврата кредитов
25.01.2012г.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства.

Пункт 6 договора предоставления овердрафта по расчетной карте предусматривает: «В случае уступки Банком своих прав требования по настоящему договор третьим лицам, настоящим Клиент дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о Клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях в Банке, операциях по ним. Также Клиент дает свое согласие на предоставление Банком третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по кредитам (включая проценты и иные предусмотренные настоящим Договором платежи) и/или для сопровождения уступки прав (требований) по настоящему Договору, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) был
заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/12/05. Согласно п. 1.1 Договора цессии
Цессионарий приобрел у Цедента права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ложкину Артему Шодиевичу по кредитному договору №
№ от 25.01.2010г.

На основании п. 4.2 Договора цессии Цессионарий обязан уведомить Должников о состоявшемся переходе прав к Цессионарию, а также по их требованию обязан предоставить им доказательства перехода
требований к Цессионарию.

Согласно выписке из Приложения №а к договору цессии (об уступке права (требования) № SG SG-
CS/12/05 от 15.05.2012г. сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 64 263.39 рублей, из
которых: 36 954,12 руб. - основной долг, 16 320.58 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. -
неустойка, 988.69 руб. - государственная пошлина.

Возражая по иску, банк указал на то, что в момент заключения кредитного договора заемщик дал свое согласие банку на передачу прав кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Следовательно, при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. Поэтому банк имеет право передавать право требования по кредитному договору с заемщиком иным лицам. Требования о взыскании морального вреда ПАО РОСБАНК считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны банка, действий нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Самим истцом не было предоставлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможно только при наличии вины причинителя вреда.

Ложкин А.Ш. подписал кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, а значит, законных прав потребителя банк не нарушил. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Возражая по иску, ответчик ООО «ЭОС» указал на то, что все действия сотрудников ООО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ 230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На 04.02.2020 года задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 64.263.39 рублей. Платежей в счет погашения задолженности не поступало.Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства возникшего в рамках кредитного договора.

Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, в п.6 кредитного договора предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьему лицу без получения от заемщика согласия.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 433 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели право банка уступить право требования по договору третьим лицам, а также на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в банке, операциях в банке, операциях по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, что подтверждено пунктом 6 договора.

Таким образом, сама по себе уступка права (требования) не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя при заключении оспариваемого договора не установлено.

Истец на момент заключения кредитного договора согласился со всеми предлагаемыми условиями, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Договор заключен без оговорок, что означает, что соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части уступки прав (требований) между сторонами достигнуто.

Кроме того, суд полагает, что перемена лиц в обязательстве права истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору, при этом правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, не связано неразрывно с личностью.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по данному кредитному обязательству, судом не принят, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики не заявляли встречных требований к истцу о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ложкина Артема Шодиевича к ПАО «РОСБАНК», Обществу «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) в лице ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.05.2012г., к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.09.2020г.