Решение по делу № 11-1/2020 от 22.11.2019

Мировой судья Штейн И.В. Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.,

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

с участием представителей истца ООО «Томскводстрой» Нагаевой Ю.В., Дерябиной Е.С., ответчиков Туманова А.С., Часовой Т.Г., представителя ответчиков Заварзина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» Дерябиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к Часовой Т.Г., Туманову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Томскводстрой» обратилось в суд с иском к Часовой Т.Г., Туманову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания по адресу: [адрес], за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 19050, 42 руб., пени за период с 11.06.2018 по 15.03.2019 в размере 893, 14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 798 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Часова Т.Г. (** долей в праве), Туманов А.С. (** долей в праве) являются собственниками нежилого помещения по адресу: [адрес]. Согласно протоколу ** внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: [адрес] от **.**.**** собственники приняли решение об избрании самостоятельного способа управления общим имуществом, утверждении ООО «Томскводстрой» в качестве ответственного лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт административного здания по указанному выше адресу в размере 161,89 руб. за кв. м. В течение длительного периода ответчики не в полном объеме выполняют обязательства по оплате жилищных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность за жилищные услуги за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 19050, 42 руб., пени за период с 11.06.2018 по 15.03.2019 в размере 893, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между истцом, с одной стороны, и Часовой Т.Г., Тумановым А.С., с другой заключен договор от 15.01.2013 № **, в соответствии с которым исполнитель (истец) взял на себя обязательство производить за Часову Т.Г. и Туманова А.С. оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: [адрес] на **-ом этаже **-ти этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м, кадастровый (или условный номер) **, и нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию в **-ти этажном административном здании по адресу: [адрес], а потребитель (ответчики) принял на себя обязательство возмещать оплату за коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием принадлежащим им на праве собственности помещением, площадью 104,8 кв.м, а также принять и оплатить расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию на условиях указанного договора. 19.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора. В качестве основания истец указывал на невозможность дальнейшего исполнения указанного договора в связи с тем, что нежилое помещение площадью 104,8 кв.м утратило статус единого объекта; ссылался на наличие решения общего собрания собственников нежилых помещений, принятого после заключения указанного договора, и установившего тариф за один квадратный метр в большем размере; указывал, что размер платы не соответствует фактическим расходам по содержанию и текущему ремонту административного здания; полагал, что договор от 15.01.2013 № ** по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, учитывая, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора от 15.01.2013 № ** договор прекратил свое действие, начисление платы за содержание и текущий ремонт административного здания, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников, является обоснованным.

Ответчики Часова Т.Г., Туманов А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что договор от 15.01.2013 № ** в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, применение тарифа, установленного решением общего собрания собственников, является необоснованным. Обязанность по внесению платы в размере, установленном соглашением от 15.01.2013№ **, ответчик исполняет.

Обжалуемым решением на основании ст. 209, 244, 210, 247, 249, 310, 416, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» Дерябина Е.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2019 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указала, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заключенный сторонами договор от 15.01.2013 № ** по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование возникшего правоотношения осуществляется главой 39 ГПК РФ. По вопросу правовой природы договора сложилась устойчивая судебная практика. После получения Часовой Т.Н. и Тумановым А.С. уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с мая 2018, договор от 15.01.2013 № ** прекратил свое действие, соответственно, с указанного момента ООО «Томскводстрой» производит начисления на основании протокола общего собрания собственников от 07.08.2015, исходя из тарифа 161, 89 руб. за кв.м. Более того, согласно условиям договора 15.01.2013 № ** он заключен на неопределенный срок, соответственно, у любой стороны есть право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ.

Представитель истца Нагаева Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2019, сроком на один год, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что из пункта 1.1. договора следует, что это договор оказания услуг, так как ООО «Томскводстрой» предоставляет услуги, а именно коммунальные услуги, а ответчики ее оплачивают. Договор не имеет юридическую силу после того, как ответчики получили уведомление об отказе истца от исполнения договора. ООО «Томскводстрой» принимает оплату от ответчиков по данному договору. Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставляли чеки об оплате, которые оплачивались по тарифу, установленному договором, а не на основании протокола общего собрания, поэтому в настоящее время со стороны ответчиков имеется задолженность. Задолженность у ответчиков сформировалась из-за того, что оплата по протоколу общего собрания выше, чем по договору, а ответчики оплачивают услуги согласно условиям договора. Фактически договор исполняется. К ответчикам с требованиями о расторжении договора ООО «Томскводстрой» не обращался.

Ответчики Часова Т.Г., Туманов А.С., их представитель Заварзин В.Г., действующий на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что договор заключен между собственниками помещений в части компенсации затрат за содержание здания. Истец принял обязанность содержать общее имущество всего здания, а ответчики приняли на себя обязанность компенсировать истцу часть затрат, в соответствии с теми площадями, которые они занимают. В апелляционном определении Томского областного суда от 17.02.2017, а также в решении Советского районного суда г. Томска от 28.03.2017 суды установили, что ООО «Томскводстрой» не является управляющей компанией, они являются сособственниками помещений в данном здании также, как и ответчики, соответственно, их взаимоотношения определены как несение общих затрат в соответствии с гражданским кодексом по содержанию общего имущества. Правоотношения сторон определены как обязанность собственников нести затраты по содержанию общего имущества здания пропорционально площади помещений, которые они занимают.Первый раз суд отказал ООО «Томскводстрой» в удовлетворении требований, так как договор 2013 года действует, а сейчас ООО «Томскводстрой» хочет расторгнуть этот договор в одностороннем порядке, указывая на то, что спорный договор является договором оказания услуг, что является неправильным.Ответчикам предложений о расторжении договора не поступало. Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Томскводстрой» в исковых требованиях, т.к. в существующем соглашении аналогия права не применяется. Истец ссылается на то, что затраты по содержанию имущества выше, чем 52 руб. за 1 кв.м, но доказательств того, что истец несет фактически затраты выше, не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности с ответчиков. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

Часовой Т.Г., Туманову А.С. в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, этаж **, по адресу: [адрес], пом. 5004, о чем имеется запись в ЕГРН от 07.12.2012 № **.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 исковые требования ООО «Томскводстрой» к Часовой Т.Г., Туманову А.С. удовлетворены частично, с Часовой Т.Г. в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по [адрес] за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 10 729 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины 188 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 820 руб., с Туманова А.С. в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по [адрес] а, за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 12 099 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 212 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 180 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Часовой Т.Г., Туманова А.С. в пользу ООО «Томскводстрой» пени отказано. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Туманова А.С. - 206,12 руб., с Часовой Т.Г. - 182 руб. 78 коп., с ООО «Томскводстрой» - 349 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Часовой Т.Г., Туманова А.С. к ООО «Томскводстрой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 было отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Томскводстрой» к Часовой Т.Г., Туманову А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания, расходов на оплату услуг представителя. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Томскводстрой» к Часовой Т.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 17 519,05 руб., расходов на оплату услуг представителя - 9400 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 357,67 руб., к Туманову А.С. - о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 19 755,54 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 403,33 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.02.2017, установлено, что ООО «Томскводстрой» создано в результате реорганизации ОАО «Томскводстрой» в форме преобразования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Основными видами деятельности ООО «Томскводстрой» являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Томскводстрой» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании по адресу: [адрес], общая площадь которых составляет ** кв.м, а именно: нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, этаж **, номера на поэтажном плане ** (свидетельство о государственной регистрации права ** от 17.09.2014) и нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, этаж подвал, **, номера на поэтажном плане п. **, ** эт. ** (свидетельство о государственной регистрации права ** от 17.09.2014).

Данными судебными актами установлено, что первоначально Туманову А.С. и Часовой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: [адрес] на ** этаже **-этажного административного здания общей площадью ** кв.м, кадастровый (или условный номер) **, о чем в ЕГРП 07.12.2012 была внесена запись о регистрации № **. Впоследствии на основании соглашения о разделе помещений и прекращении долевой собственности от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2014 единое нежилое помещение с кадастровым номером № ** общей площадью ** кв.м было разделено на три самостоятельных нежилых помещения, право собственности на нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, этаж **, по адресу: [адрес], зарегистрировано за Тумановым А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 30.12.2014; право собственности на нежилое помещения кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, этаж **, по адресу: [адрес], пом. ** зарегистрировано за Часовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ** от 30.12.2014. Кроме того, нежилое помещение общей площадью ** кв.м, этаж **, по адресу: [адрес], пом. **, принадлежит Туманову А.С. и Часовой Т.Г. на праве общей долевой собственности, ** доли в праве у Туманова А.С., ** долей в праве у Часовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 30.12.2014. Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2016 № ** в настоящее время в собственности ответчиков находится только нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, этаж **, по адресу: [адрес], пом.**, в связи с отчуждением Тумановым А.С. нежилого помещения общей площадью ** кв.м, этаж **, по адресу: [адрес], пом.**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 по делу № ** установлено, что 15.01.2013 между ОАО «Томскводстрой» (после реорганизации ООО «Томскводстрой») (Исполнитель), и Часовой Т.Г., Тумановым А.С. (Потребитель) заключен договор № ** на возмещение затрат на коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство производить за Потребителя оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: [адрес], на ** этаже **-этажного административного здания общей площадью ** кв.м, кадастровый (или условный номер) **, принадлежащего на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 № **; и нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию в **-ти этажном административном здании по адресу: [адрес], а Потребитель принял на себя обязательство возмещать оплату коммунальных расходов, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: [адрес], на ** этаже **-этажного административного здания, общей площадью ** кв.м, кадастровый (или условный номер) **; принять и оплатить расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию на условиях договора. Соглашением сторон установлено, что расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию подлежат оплате ежемесячно, исходя из цены, установленной настоящим договором в размере 52 рубля за 1 кв.м общей площади помещений, занимаемых потребителем в месяц, в течение 10 банковских дней поле получения счета и акта выполненных работ от Исполнителя (п. 4.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 07.12.2012 по 31.12.2014 и предусматривает возможность его ежегодной пролонгации (п. 9.1, 9.2 договора).

Сторонами в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в соответствии с указанным договором истцом начислялась плата за эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общей площади помещений, занимаемых ответчиками, исходя из расчета 52 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, занимаемых ответчиками.

Несение ответчиками расходов, необходимых на содержание общего имущества нежилого здания, урегулировано договором от 15.01.2013 № **, заключенным между сторонами по делу, являющимися сособственниками нежилого здания, действие которого прекращено не было.

Решением общего собрания от 07.08.2015 сособственники нежилого здания приняли решение о сохранении установленного порядка содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с которым оно полностью осуществляется одним собственником здания ООО «Томскводстрой» (п. 2, 3, 4).

Учитывая положения ст. 8, 181.1, 249 ГК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № **, собственники нежилого здания вправе принять решение в порядке ст. 44-48 ЖК РФ, обязательное для остальных собственников, в частности, не участвующих на собрании или голосовавших против.

В п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ указано при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Правовое регулирование управления общим имуществом в форме непосредственного управления не предусматривает изменение обязательств, установленных договором, в том числе путем принятия решения общего собрания собственников, которым устанавливается тариф на содержание общего имущества, поскольку такой порядок предусмотрен для управления общим имуществом с помощью управляющей организации.

Так, в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, само по себе принятие решения собственниками нежилого здания об установлении тарифа на содержание общего имущества относится к полномочиям общего собрания. Вместе с тем, поскольку истец не является управляющей организацией, а является одним из собственников, несущим расходы на содержание общего имущества и заключившим договоры на содержание общего имущества с ответчиками, такое решение общего собрания само по себе не влечет изменение договора. Кроме того порядок изменения договора урегулирован ст. 451, 452 ГК РФ, согласно которому в отсутствие соглашения об изменении договора спор по изменению договора передается на рассмотрение суда. Поэтому, как ранее было указано, применение тарифа, установленного оспариваемым решением собрания, по инициативе одного из участников договорного обязательства не основано на нормах права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Доказательств того факта, что договор был расторгнут в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в соответствии с указанным договором ответчиками Часовой Т.Г., Тумановым А.С. осуществлялась оплата коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием принадлежащим ответчикам помещением, а также расходов по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по [адрес].

Таким образом, поскольку в спорный период ответчиками вносилась оплата по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным в заключенном с истцом договоре от 15.01.2013, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что задолженность ответчиков по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 52 руб. за 1 кв.м, который установлен договором от 15.01.2013№ **, в спорный период отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Томскводстрой» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания, пени не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО «Томскводстрой» о том, что взыскание задолженности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания должно производиться по тарифу 161,89 руб. за 1 кв.м, являются необоснованными и подлежащими отклонению, а поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчиков за спорный период, исходя из тарифа 52 руб. за 1 кв.м, установленного договором от 15.01.2013№ **, основания для удовлетворения исковых требований у мирового судьи при вынесении решения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что тариф в размере 161,89 руб. за 1 кв.м соответствует фактическими расходам по содержанию общего имущества, поскольку доказательств этому представлено не было. Вместе с тем из вышеприведенного анализа ст. 249 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ следует, что несение дополнительных расходов по содержанию общего имущества, непокрытых заключенным с собственником договором, может быть возложено на собственника, если оно обусловлено содержанием общего имущества при эксплуатации здания.

Довод подателя жалобы о том, что после получения Часовой Т.Г., Тумановым А.С. уведомления об отказе ООО «Томскводстрой» от исполнения договора, т.е. с мая 2018 года, договор от 15.01.2013 № ** прекратил свое действие, не основан на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование позиции об удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к Часовой Татьяне Геннадьевне, Туманову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» Дерябиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кокаревич