Решение по делу № 2-3148/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-3148/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-002788-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г.                          г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Кредит» о признании платежа досрочным погашением займа,

установил:

Закирова О. АнатО. (далее – Закирова О.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Кредит» (далее – ответчик) о признании платежа досрочным погашением займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ответчика для получения микрозайма в размере 50 000 руб. Рассчитывая погасить кредит максимум за полтора года, она согласилась на условия предоставления кредита. Но после получения денег на банковскую карту Закировой О.А. пришло смс от ООО «Профи Кредит», что ежемесячный платёж составит 11 900 руб. Сотрудница ООО «Профи Кредит» обманула истца дав неверные сведения по сумме ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл в офис компании с намерением погасить взятый микрозайм, где оплатила 45 000 руб., остаток долга 5000 руб. планировала погасить через пять месяцев, письменное заявление о досрочном погашении денежных средств не писала. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ООО «Профи Кредит» и написала заявление о досрочном погашении долга, в счёт ранее уплаченных 45 000 руб. В <данные изъяты> года мировой судья Ленинского района г. Уфы вынес судебный приказ о взыскании 91 767 руб. 26 коп. Истец просит суд признать договор займа между ООО «Профи Кредит» и Закировой О.А. исполненным, признать платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. досрочным погашением займа.

Истец и представитель истца по устному ходатайству Хазгалиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в судебное заседание не явились, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии извещенного, но не явившегося ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Кредит» и Закировой О.А. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу предоставлен ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 50 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ с Закировой О.А. в пользу ООО «Профи Кредит» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 777 рублей 98 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 42 443 рубля 86 копеек, просроченные процентов 39 704 рублей 14 копеек, дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга - 1579 рублей 96 копеек, штрафы за просроченную задолженность в размере 195 рублей 17 копеек, оплату пакета услуг в размере 6400 руб., в счет возврата госпошлины в размере 1454 рублей 85 копеек.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу.

При обращении ООО «Профи Кредит» за выдачей судебного приказа о взыскании с Закировой О.А. задолженности по выше указанному договору микрозайма, включая сумму основного долга, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит доказыванию в силу указанного выше положения действующего законодательства, что истцом не оспаривается, в то время как требование о досрочном погашении займа направлено на оспаривание этой задолженности, в связи с этим исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств погашения задолженности во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства истцом не представлено (ст. 65 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закировой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Кредит» о признании платежа досрочным погашением займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    А.В. Касимов