Решение по делу № 2-75/2015 (2-1576/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-75/2015г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                        05 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Мальковой Г.И. к Малахову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

        У С Т А Н О В И Л:

               Истец Малькова Г.И. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Малахову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> с ее согласия в ее квартире, с целью трудоустройства на работу, был зарегистрирован бывший сожитель ее дочери Малахов А.Е. В квартире по <адрес> ответчик фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на то, что ему негде зарегистрироваться. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, квартирой не пользуется, необходимо прекратить его регистрацию по вышеуказанному адресу. Просила суд признать ответчика Малахова А.Е., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

         В судебное заседание истец Малькова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно представленному заявлению (л.д. 15) просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Новиковой Н.А.

         В судебном заседании представитель истца Новикова Н.А., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее мама Малькова Г.И. является нанимателем квартиры по <адрес>. Ответчик Малахов А.Е. - ее бывший сожитель, проживал с ней в ее квартире, по <адрес> около 5-6 лет, разошлись <дата>. До этого ответчик проживал в деревне <...>. В <дата> ее мама зарегистрировала ответчика в своей квартире по его просьбе, так как он не мог устроиться на работу, обещал помогать маме, оплачивать долги по квартплате. Кроме того, дом в котором проживает ее мама, попадает под снос, ответчик хотел получить квартиру. Фактически ответчик в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире нет, он периодически приходил, приводил компании, распивал спиртное, устраивал притон, мог пожить две недели, потом уходил. Приходил постоянно в нетрезвом состоянии с компанией, устраивал скандалы, они неоднократно вызывали полицию. Ответчик привозил в квартиру свой мотоблок, но в настоящее время все свои вещи и мотоблок он забрал, в квартире его вещей нет, квартира закрыта, ее мама сейчас проживает с ней. Где проживает ответчик им неизвестно. Просила суд удовлетворить иск полностью.

    Ответчик Малахов А.Е. в судебное заседание не явился, поскольку адрес его фактического места жительства неизвестен, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, в качестве его представителя был назначен адвокат.

         Представитель ответчика Виденмеер Е.А., адвокат адвокатского кабинета №, действующая на основании ордера № от <дата> представившая удостоверение № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что правом на признание иска не наделена, местонахождение ответчика не известно, его мнение неизвестно. Считает, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель третьего лица ОУФМС по КО в г.Анжеро-Судженске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

         Представитель третьего лица Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

          Согласно договору социального найма жилого помещения № от <дата> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Малькова Г.И. (л.д.4-7).

         Из справки МП «ЕРКЦ» от <дата>. следует, что в квартире по адресу <адрес>, <адрес> зарегистрирована истец Малькова Г.И. с <дата> и ответчик Малахов А.Е. с <дата> (л.д. 8).

         Согласно сведениям Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Малахов А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении Малахова А.Е. неоднократно поступали жалобы на нарушение порядка, также поступали обращения по поводу происшествий, происходящих по адресу: <адрес> участием Малахова А.Е. (л.д.36-38, 43-48)

         Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с истцом. Она видела Малахова А.Е. у Мальковой Г.И. периодически в <дата>, он проживал в квартире истца периодами, самое большое - 2 месяца. Приводил компании, распивал спиртное, устраивал дебош. Знает, что весной-летом <...> в квартире истца находился мотоблок ответчика, он всем пахал огороды. Ответчик нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Истец Малькова Г.И. проживала одна, ответчик приводил компании, пил, скандалил, ей не помогал. Когда приходила в гости к Мальковой Г.И., та жаловалась, что Малахов устраивал пьянки, скандалы, в пьяном виде он агрессивный, они неоднократно вызывали полицию. Последний раз она видела ответчика примерно в <дата> Вещей его в квартире истца нет. Последние три месяца истец проживает у дочери Новиковой Н.А. после болезни.

        Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный, пояснил, что <адрес> находится на его участке. Ответчика Малахова А.Е. знает последние 4 года. Он проживал с дочерью истца Новиковой Н.А. по <адрес> потом они поругались, и мать Новиковой Н.А. – Малькова Г.И. забрала его к себе в квартиру по <адрес>, так как пожалела. Тот стал пить, его уволили с работы. В квартире Мальковой Г.И. ответчик постоянно не проживал, только приходил в квартиру с друзьями, распивали спиртные напитки и уходил, иногда ночевал. Истец, ее дочь, соседи неоднократно вызывали полицию, так как Малахов А.Е. устраивал вместе с друзьями в квартире скандалы, драки. Малахов А.Е. неоднократно был подвергнут административному взысканию, собрали материалы по уголовному делу за угрозу убийством в отношении Новиковой Н.А., а также за причинение телесных повреждений дочери Новиковой Н.А., наносил побои ФИО9 Малькова Г.И. получала пенсию, давала ответчику деньги на продукты, тот покупал продукты, а на оставшиеся деньги покупал спиртное, мог напоить Малькову Г.И., после того, как та уснет, он забирал у нее деньги. С <дата> Малахов А.Е. в квартире по <адрес> не проживает. Вещи свои из квартиры он забрал.

          Анализируя предоставленные сторонами доказательства суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из смысла ст. 69 ЖК РФ следует, что другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора суд руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ», из которого следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

          Согласно п. 32 разъяснений Верховного Суда РФ «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

      Разрешая требование истца, суд приходит к выводу, что ответчик Малахов А.Е. фактически в спорную квартиру не вселялся, в спорной квартире не проживает, общее хозяйство между ним и истцом не ведется, вещи, принадлежащие ответчику, в квартире истца отсутствуют, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей в судебных заседаниях.    При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный, добровольный характер, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным и вынужденным. Данные обстоятельства дают основания полагать, что регистрация истца в <адрес> в <адрес>, носит формальный характер.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца в части признания ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца в части обязания снять ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес> суд руководствуется следующим:

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются положениями ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

На основании судебного решения снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. "г" и "е" п. 31 Правил в случае признания гражданина безвестно отсутствующим либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Указанный в названных нормах перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим.

Таким образом, решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о разрешения вопроса о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение.

Регистрация гражданина по месту жительства как таковая по своей правовой природе носит уведомительный характер. Требование о снятии с регистрационного учета по существу исковым требованием не является, в связи с чем данное требования истцов рассмотрению судом не подлежит.

         Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

         На основании изложенного решение суда является основанием для снятия ответчика Малахова А.Е. с регистрационного учета по адресу <адрес> Управлением федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче искового заявления в суд истцом Мальковой Г.И. была излишне оплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 3). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части признания ответчика утратившим право на жилое помещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мальковой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мальковой Г.И. к Малахову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить:

             Признать Малахова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не известно, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Междуреченская, 35 <адрес>.

              Решение является основанием для снятия Малахова А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

              Взыскать с Малахова А.Е. в пользу Мальковой Г.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено: 09 февраля 2015г.

            Председательствующий: