Решение по делу № 2-214/2023 (2-4355/2022;) от 07.09.2022

УИД 60RS0001-01-2022-008923-03

Производство по делу № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Саблука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области указав в обоснование, что с ***2022 является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в общий трудовой стаж пенсионный орган не включил периоды работы с ***1993 по ***1996 в должности "должность" по причине недостоверности предоставленных сведений, с ***1996 по ***1998 в должности "должность", ввиду отсутствия документов, подтверждающий данный период работы, с ***2002 по ***2002 в должности "должность" в ООО «С.» по причине не начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Полагая действия ответчика незаконными, просил включить указанные периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, обязать произвести перерасчет пенсии с ***2022.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с реорганизацией государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области путем присоединения к государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании статьи 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика его правопреемником – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее – Отделение, пенсионный орган).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела по мотиву временной нетрудоспособности представителя Отделения. Посчитав данное обстоятельство не уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для включения заявленных истцом периодов в общий трудовой стаж. В частности, период работы с ***1993 по ***1996 в должности "должность", поскольку вызывает сомнения достоверность записи в трудовой книжке по этому периоду, т.к. согласно архивной справке Администрации Жарковского района Тверской области в имеющихся на хранении в архиве документах по личному составу Жарковского леспромхоза и Жарковского лесхоза отсутствует информация о работе истца в названных организациях. Помимо этого, представленная истцом справка о заработной плате за указанный период подписана руководителем Е.Н. и главным бухгалтером В.З. Однако, согласно имеющимся в распоряжении пенсионного органа документам, в периоды 1993-1994 г., 1994-198 г. должность руководителя занимали Б.П. и Иванов А.Д., должность бухгалтера – А.К. и К.Л.., соответственно.

В части периода работы с ***1996 по ***1998 в должности "должность" указала, что его нельзя включить в трудовой стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись основания увольнения. Справку о заработной плате в ООО «Н.» нельзя принять для конвертации пенсионных прав, поскольку в ней отсутствует основание выдачи и сведения об уплате страховых взносов Пенсионный фонд.

Относительно периода работы с ***2002 по ***2002 в должности "должность" в ООО «С.» указала на то, что по причине отсутствия начислений и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, это период также не может быть включен в общий трудовой стаж.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), под страховым стажем признается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015).

Разделом II названных Правил № 1015 определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 9 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Судом установлено, с ***2022 истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ; в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован с ***2002 (л.д. 32).

При исчислении общего трудового стажа для назначения страховой пенсии по старости пенсионный орган не включил периоды работы ***1993 по ***1996 в должности "должность" Жарковского леспромхоза, с ***1996 по ***1998 в должности "должность" в ООО «Н.», с 01.01.2002 по 31.10.2002 в должности "должность" в ООО «С.» (л.д. 12-14).

В подтверждение периода работы с ***1993 по ***1996 в должности "должность" Жарковского леспромхоза истец представил в пенсионный орган трудовую книжку, в которой под записями № 7 и № 8 указан данный период, а также справку о полученной в этот период заработной плате, подписанную директором Е.Н. и главным бухгалтером В.З. (л.д. 18, 58-61).

В целях проверки указанных сведений, пенсионным органом запрошены архивные данные в Администрации Жарковского района Тверской области, УПФР в Нелидовском районе Тверской области (л.д. 38,39).

Согласно архивным справкам администрации Жарковского района Тверской области от ***2020 № №, от ***2020 № №, в архиве отсутствуют документы, содержащие сведения о работе Богомолова Н.А. как в Жарковском леспромхозе Жарковского района Тверской области, так и в ГУП Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» (л.д. 34,37).

В письме УПФР в Нелидовском районе Тверской области от ***2020 указано, что директором Жарковского леспромхоза до его ликвидации 09.02.2004, в период 1993-1994 г. должность руководителя предприятия занимал Б.П., должность главного бухгалтера – А.К.., в период 1994-1998 г. должность руководителя предприятия занимал И.А., должность главного бухгалтера – К.Л. (л.д. 36).

В целях оценки указанных обстоятельств, судом запрошены архивные данные в администрации Жарковского района Тверской области. Согласно ответу от ***2023 № № и приложенным к ним документам, в документах по личному составу (приказы, лицевые счета, личные карточки формы Т-2) Жарковского леспромхоза, Жарковского лесхоза за 1993-1996 г. сведений о Богомолове Н.А. не обнаружено; в штатных расписаниях Жарковского ЛПХ на ***, имеющихся в архиве, отдел снабжения в Жарковском леспромхозе и Жарковском лесхозе, в указанный период, не обнаружен; в штатном расписании по аппарату Жарковского леспромхоза значатся должности «экономиста по сбыту» и «инженера снабжения»; согласно лицевым счетам Жарковского леспромхоза и Жарковского лесхоза за 1993-1996 г., на данных должностях Богомолов Н.А. не работал (л.д. 100, 101-136).

Относительно периода работы с ***1996 по ***1998 в должности "должность" в ООО «Н.», в его обоснование истец так же представил трудовую книжку, в которой под записями 9 и 10 указан данный период работы (л.д. 61).

Пунктом 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (действовавшей на момент указанного периода работы истца) предусмотрено, что запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер. Днем увольнения считается последний день работы.

Как следует из записей № 9 и 10 в трудовой книжке истца о данном периоде работы, в графе 4, которой отражаются основания внесения записи в трудовую книжку, не указано основание увольнения (не указаны дата и номер приказа об увольнении) (л.д. 61).

В подтверждение данного периода работы истцом, помимо трудовой книжки, представлена выданная ООО «Н.» справка от ***1998 о заработной плате за период июль 1996 года по декабрь 1998 года (л.д. 34).

Из ответа ГУ – УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от ***.2019 № № следует, что ООО «Н.» состояло на учете, как плательщик страховых взносов, в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга с ***1998 по ***2009 (ликвидировано). По сообщению архивного комитета Санкт-Петербурга, документы ООО «Н.» на хранение в государственные архивы не поступали, местонахождение документов неизвестно (л.д. 33).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что указанные периоды работы имели место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, суд считает, что они подлежит в общий трудовой стаж, поскольку в данном случае нарушение работодателем порядка внесения в трудовую книжку записи, выразившееся в не указании в графе 4 записи основания внесения записи об увольнении (даты и номера приказа об увольнении), не может влиять на право истца на включение спорного периода его работы в ООО «Н.» в общий трудовой стаж, так как ведение трудовых книжек возложено законом на работодателя. Вины истца в некорректном внесении записи в трудовую книжку суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для отказа во включении в трудовой стаж истца периода работы с ***1993 по ***1996 в должности "должность" Жарковского леспромхоза, поскольку достоверность данной записи в трудовой книжке ответчиком не опровергнута, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами. Отсутствие в архиве администрации Жарковского района Тверской области документов, касающихся работы истца в заявленный период в Жарковском леспромхозе, само по себе таким доказательством не является, поскольку как усматривается из материалов дела, документы в архив по Жарковскому лесхозу были переданы не в полном объеме (л.д. 35). При этом, суд считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Главы администрации Тверской области от 26.08.1994 № 193 Жарковский леспромхоз был реорганизован с выделением лесопромышленного производства из сферы деятельности лесхоза путем образования из одного предприятия двух: Жарковского лесхоза и ГУП Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз». Данное обстоятельство, по мнению суда, могло обусловить установленные несоответствия.

Неисполнение работодателями обязанностей по надлежащему оформлению записи в трудовой книжке, передаче документов по личному составу организации в архивные фонды, не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

В связи с указанным, суд находит требования истца в части включения в общий трудовой стаж периодов работы с ***1993 по ***1996 в должности "должность" Жарковского леспромхоза, с ***1996 по ***1998 в должности "должность" в ООО «Н.» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства с учетом установленных по спору обстоятельств, по убеждению суда, повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Относительно периода работы с ***2002 по ***2002 в качестве "должность" в ООО «С.», суд считает его не подлежащи включению в общий трудовой стаж ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Подпунктом «б» пункта 6 Правил N 1015 определено, что уплата страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ***2001 и с ***2002 подтверждаются документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже работы в указанной организации. Тем самым не подтверждается занятость истца. Каких-либо сведений, подтверждающих начисление и уплату страховых взносов за указанной организацией за спорный период, соответствующих требованиям законодательства истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормоложениях и установленных по спору обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богомолова Н.А. (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (ИНН 6027005423) включить Богомолову Н.А. в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ***1993 по ***1996 в должности "должность" Жарковского леспромхоза, с ***1996 по ***.1998 в должности "должность" в ООО «Н.» и обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 28.02.2022, в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.