Решение по делу № 11-56/2018 от 04.10.2018

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – администрации г.о. Жигулевск Семеновой С.С., действующей на основании доверенности,

ответчицы Антошкиной Л.Е.,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Жигулевск на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-982/2018 по иску администрации г.о. Жигулевск к Антошкиной Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Антошкиной Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказано полностью.

Представитель истца, обжалуя указанное решение, считал его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указал, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> №, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>. На основании указанного договора Комитетом по земельной реформе и землеустройству <адрес> ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. удостоверяющее его право на земельный участок площадью 600 кв.м. Право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка являлась ориентировочной. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки инспектором управления муниципального контроля администрации городского округа Жигулевск Самарской области выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка площадью большей, чем это указано в правоустанавливающих документах, а именно 215 кв.м, без надлежаще оформленных прав. В судебном заседании по делу ответчик подтвердил, что земельный участок существует на местности в тех границах, которые существовали при его образовании, самостоятельно границы земельного участка ответчиком не изменялись. Уточнение местоположения границ земельного участка ответчик произвел только в июне 2018 года. При этом площадь земельного участка составила 741 кв.м. Материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком с 1989 года, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Полагал, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. При обращении в суд расчет исковых требований произведен на основании данных о площади земельного участка, полученных в рамках проведения муниципального земельного контроля. После поступления в материалы гражданского дела выписки из ЕГРН, содержащей сведения об уточненной площади земельного участка 741 кв.м, истцом размер исковых требований уменьшен и произведен исходя из площади земельного участка 141 (741-600) кв.м. Требования администрации городского округа Жигулевск о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок основаны на принципе платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата. Мировым судьей установлено, что ответчик производил оплату земельного налога на основании налоговых уведомлений за земельный участок площадью 600 кв.м. Денежные средства за использование земельного участка площадью, превышающую 600 кв.м, ответчик не оплачивал. Расчет исковых требований произведен на основании положений ст.389 НК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ за земельный участок площадью 141 кв.м. Однако, мировой судья отклонил доводы истца о необходимости оплаты ответчиком неосновательного обогащения по причине того, что в заявленный истцом период времени ответчик имел право установить границы земельного участка, провести межевание и оформить право собственности на земельный участок. Полагал, что в данном случае судом первой инстанции не правильно применена нома ст.65 ЗК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ, устанавливающая, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим вывод суда о том, что ответчик был вправе использовать земельный участок, не внося плату за его использование, не основан на норме закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова С.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Антошкина Л.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решения мирового судьи законным и обоснованным, дав по существу пояснения аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права мировым судьей сделан правильный вывод о том, что для разрешения спора необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, как факт и период пользования земельным участком ответчиком без оплаты, размер неосновательного обогащения, так и наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию участком.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка..

В силу ст. 388 НК РФ, плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного.) пользования или на праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Антошкиной Л.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с городским финансовым отделом Жигулевского горисполкома.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок оформлено Антошкиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком квитанций от 2015 г. и 2017 г. усматривается, что Антошкина Л.Е. производила оплату земельного налога, на основании налоговых уведомлений.

Определением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антошкиной Л.Е. по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела представителем истца документов: распоряжения администрации г.о. Жигулевск, акта проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицы, предписания следует, что управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск в ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без надлежаще оформленных прав.

Одновременно мировым судьей обосновано посчитал, что представленная истцом схема расположения земельного участка не содержит сведений об использовании сертифицированного оборудования, при ее составлении, размерах, координатах земельного участка и не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, также как и акт проверки, в котором не указаны сведения об использовании специализированного оборудования при установлении размера неосновательно используемой части земельного участка.

Согласно представленным материалам межевого плана, спорный земельный участок имеет площадь 741 кв.м., тогда как в собственности у истца до установления границ земельного участка находилось 600 кв.м., при этом площадь земельного участка в спорный период являлась ориентировочной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежали уточнению по фактическому землепользованию, межевание отсутствовало.

Из выписки ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального домовладения, площадь земельного участка составила 741 кв.м. +/-10 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, то есть незаконно используемой площади земельного участка с 215 кв.м. до 141 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда истец имел право установить границы спорного земельного участка в соответствии с требованием законодательства, провести межевание и оформить право собственности на земельный участок, таким образом, доводы истца о необходимости оплаты ответчиком земельного налога исходя из площади 741 кв.м. за спорный период не состоятельны и не имеют правового значения.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 141 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-982/2018 по иску администрации г.о. Жигулевск к Антошкиной Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о. Жигулевск - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова