Решение по делу № 33-467/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-467/2017                                   Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.

                                                                      Судья-докладчик в суде

                                                                      апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу В.М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление И.И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.М.В. к В.Т.В., И.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

И.И.Н. в августе 2016 года обратился в суд с заявлением о взыскании с В.М.В. судебных расходов в размере 35000,00 рублей, мотивируя требования тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им (И.И.Н.) понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября заявление И.И.Н. удовлетворено. С В.М.В. в пользу И.И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В частной жалобе В.М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2016 года о распределении судебных расходов, указывая, что ни в её адрес, ни в адрес её представителя не поступало уведомлений и извещений о рассмотрении данного заявления, в связи с чем, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 05.09.2016 года и высказать возражение по поводу заявления И.И.Н. о распределении судебных расходов. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, полагает указанные расходы завышенными, принимая во внимание, объем выполненной работы, количество затраченного времени представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебным разбирательством установлено, что 03.03.2016 года между И.И.Н. и адвокатом И.Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель – адвокат И.Е.Н. принял на себя обязательства по предоставлению юридических/адвокатских услуг – защита прав и законных интересов И.И.Н. в Нахимовском районном суде города Севастополя при рассмотрении гражданского дела по иску В.М.В. к В.Т.В., И.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.175).

Стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1 Договора составила 35000,00 рублей, которая полностью оплачена ответчиком И.И.Н. что следует из квитанций от 03.03.2016 года, 06.04.2016 года, 15.04.2016 года.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.04.2016 года в удовлетворении исковых требований В.М.В. к В.Т.В., И.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности отказано в полном объеме (л.д.96-100). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.06.2016 года (л.д.150-154).

Актом выполненных работ по договору № от 03.03.2016 года, подписанного заказчиком И.И.Н. и исполнителем И.Е.Н. подтверждается выполнение работ в соответствии с условиями договора и произведенной И.И.Н. в полном объеме оплатой по договору (л.д.177).

Таким образом, у заявителя (ответчика) возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, которые подтверждены.

Удовлетворяя заявление И.И.Н., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований В.М.В. отказано, то с неё в пользу ответчика И.И.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела, при этом суд исходил из объема и категории дела, его сложности, участия представителя И.И.Н. в судебных заседаниях, представления доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также из принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит взысканную судом сумму разумной и справедливой относительно категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Несостоятелен к отмене определения довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и её представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2016 года, поскольку повестки в адрес истца и её представителя о судебном заседании по рассмотрению заявления И.И.Н. о распределении судебных расходов направлялись по указанным ими адресам в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи по истечению срока хранения (л.д.163,164, 167,168). При этом, работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем имеются отметки на конвертах. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Поскольку судебное извещение В.М.В. было направлено по адресу её места жительства, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, а потому рассмотрение заявления И.И.Н. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а также прав истца, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу В.М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                              Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова