Решение по делу № 33-18904/2015 от 26.11.2015

Судья: Долгова О.М. Дело № 33-18904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Пятница ИА к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации мив счет морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ШУ «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Пятница И.А. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» указав, что в период работы у ответчика заключением МСЭ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

В соответствии с п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг. ответчик обязан был назначить истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Заявление истца о выплате единовременной компенсации ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Пятница И.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с АО «ШУ «Обуховская» в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С АО «ШУ «Обуховская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО «ШУ «Обуховская» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает на наличие между истцом и ответчиком Соглашения от 20.05.2015г., согласно которому претензии по возмещению вреда, связанного с профзаболеванием, а также по возмещению морального вреда признаются исчерпанными с момента подписания указанного Соглашения сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Беликова А.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы у ответчика заключением МСЭ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного

Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.40 ТК Российской Федерации коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017гг. ответчик обязан был назначить истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017гг. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета

не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах Организаций также могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА