Решение по делу № 33-3806/2021 от 08.04.2021

Судья Богут Е.Б. Дело №33-3806/2021

2-3973/2020

25RS0002-01-2020-007252-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пронину Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пронина А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2020, которым иск удовлетворён. Расторгнут кредитный договор от 19.04.2018 № 89241, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Прониным А.А. Взыскано с Пронина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1220590,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20302,95 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пронину А.А. о расторжении кредитного договора от 19.04.2018 № 89241, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1220590,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20302,95 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора от 19.04.2018 № 89241 ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.09.2020 образовалась задолженность в размере 1220590,74 руб., в том числе просроченный основной долг - 1096112,97 руб., просроченные проценты - 108270,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10296,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 5911,19 руб. Банком в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пронин А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, уведомление в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Прониным А.А. 19.04.2018 заключен кредитный договор № 89241 на сумму 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, были исполнены в полном объеме, - денежная сумма в размере 1500000 руб. перечислена на счет заемщика 19.04.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Между тем, заемщик допускал нарушение сроков оплаты кредита, последнее погашение кредита 19.01.2020, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на состоянию на 18.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1220590,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 1096112,97 руб., просроченные проценты - 108270,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10296,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 5911,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав положения индивидуальных условий кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и расторг кредитный договор от 19.04.2018 № 89241, заключенный между сторонами, взыскал с Пронина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции признаются необоснованными с учетом того, что ответчик надлежаще извещался по месту жительства, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием с него задолженности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период, также своего контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи