Решение по делу № 2-5936/2019 от 04.09.2019

Дело № (УИД 41RS0№-78)

              РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    19 декабря 2019 года          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО3,

    помощника судьи                           ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача Дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 и ФИО2    обратились в суд с иском о возложении обязанности на ООО «Авача Дом» по безвозмездному устранению недостатков в обслуживании <адрес> г.Петропавловска-Камчатского, а именно: демонтаже металлической перегородки, установленной на лестничной площадке четвертого этажа указанного дома; отлову на придомовой территории указанного дома бродячих собак своими силами или с привлечением специализированной организации; устранении лаза за гаражами на придомовой территории <адрес>; размещении на сайте ГИС ЖКХ документов и обязательной для размещения информации; устранении захламленности придомовой территории данного жилого дома от бытового мусора и следов жизнедеятельности животных; устранении захламленности технического этажа дома бытовым мусором, строительными материалами и бытовыми вещами; восстановлении работоспособности естественной вытяжной вентиляции ванной комнаты <адрес>; устранении засорения вентиляционных вытяжных шахт естественной вытяжной вентиляции, относящихся к <адрес> восстановлении работоспособности естественной вытяжной вентиляции в квартире; предоставлении истцам ответов на претензии, направленных в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с представлением истцам всей запрошенной в указанных претензиях информации; взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

    В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Проведенной ГЖИ Камчатского края проверкой установлено неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Истцы вынуждены проживать в невентилируемом помещении, при отсутствии возможности попасть в цокольное помещение, электрощитовую коробку на четвертом этаже и в чердачное помещение для ремонта кабеля электросвязи, что привело к нервным переживаниям, потере сна и аппетита.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен, о чем в деле имеются доказательства.

    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что является собственником <адрес> г. Петропавловска-Камчатского. Ответчик не выполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Она вынуждена самостоятельно производить уборку территории под своими окнами от следов жизнедеятельности собак, тогда как ответчик мог вызвать службу по отлову собак. Дверь и перегородка не является имуществом Потапенко. Ответчик если сам не может произвести демонтаж, то тогда должен был контролировать этот процесс, но решение суда не исполнено в этой части. В помещениях кухни и ванной комнаты квартиры истцов не работает вытяжка, в помещениях сыро, что приводит к порче имущества, негативно влияет на здоровье. По направленным в адрес ответчика претензиям нужен более развернутый и исчерпывающий ответ, а не общие фразы. В дело № были представлены копии документов, а не подлинники, частично копии запрашиваемых документов были. Таким образом не все документы были представлены. Обратила внимание, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензии не получала, к тому же он был направлен ответчиком на имя Натальи, а не на ее имя.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

    В ранее представленном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, которые являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обоснование указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № на ФИО5 возложены обязанности по демонтажу двери и перегородки, отгораживающей участок общего имущества собственников помещений МКД. Исполнение решения находится в производстве УФССП по Камчатскому краю. В обязанности УК не входит отлов бродячих собак. Отлов бродячих животных осуществляет МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского». Требования истцов о возложении обязанности заделать лаз за гаражами на придомовой территории <адрес> не обоснованны, поскольку на территории земельного участка, отнесенного к общему имуществу МКД, отсутствуют гаражи, входящие в состав общего имущества МКД. Заявляя требования о возложении обязанности по устранению захламленности придомовой территории, истцом не указывается, в чем именно выразилась захламленность. Уборка придомовой территории является периодической услугой, проведение которой подтверждается подписанными наряд-заданиями ООО УК «Авача Дом». Устранение захламленности технического этажа дома подтверждается актом ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по очистке вентиляционных шахт в соответствии с актом об исполнении наряд-задания переданного от ООО УК «Авача Дом» подрядной организации ИП ФИО6 Кроме этого, собственник <адрес> не предоставил доступ в жилое помещение для проведения работ по обследованию и очистке вентиляционных шахт в жилом помещении. Запрашиваемые документы и сведения в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцам в рамках гражданского дела мирового судьи с/у № Петропавловск-Камчатского судебного района №. По претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялся ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ запрашивались дублирующие сведения в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялся обобщенный ответ на претензии, который не был получен и вернулся в адрес отправителя. В настоящее время вся необходимая информация размещена как на сайте ООО УК «Авача дом», так и на сайте ГИС ЖКХ. Поскольку доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей не подтверждены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указал, что истцы не выполняют обязанности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение.

    Третье лицо – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», ГЖИ Камчатского края, привлеченное в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явились. Извещены.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

ООО УК «Авача Дом» является управляющей компанией <адрес> по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, правом требования устранения нарушений права, связанного с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, и как следствие правом на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав, обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из текста искового заявления истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец ФИО1 собственником <адрес> г.Петропавловска-Камчатского не является.

В отсутствие доказательств нарушения жилищных прав истца как собственника или иного законного владельца имущества - <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Камчатского края поступило обращение ФИО2

    На основании приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена документарная и выездная проверка в отношении ООО УК «Авача Дом», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    По выявленным в ходе указанной проверки нарушениям в адрес ООО УК «Авача Дом» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/1-8ж на выполнение следующих мероприятий:

- обеспечить уборку придомовой территории от мусора и следов жизнедеятельности животных; произвести очистку технического этажа от бытового мусора, строительных материалов и бытовых вещей; восстановить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в ванной комнате <адрес>, устранить засорение вентиляционных вытяжных шахт естественной вытяжной вентиляции, относящихся к <адрес>; разместить в системе ГИС ЖКХ необходимую информацию, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уборка придомовой территории и очистка технического этажа произведены.

Соответственно в указанной части заявленные требования ФИО7 подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования о размещении на сайте ГИС ЖКХ документов и обязательной для размещения информации, поскольку, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения размещены, предписание в указанной части исполнено.

Также подлежат отклонению и требования истца ФИО2 о возложении обязанности по отлову на придомовой территории бродячих собак своими силами или с привлечением специализированной организации, устранении лаза за гаражами на придомовой территории <адрес>, поскольку отлов бродячих собак не входит в перечень услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлен и в Правилах содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а лаз за гаражами находится за пределами придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

Требования ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки, установленной на лестничной площадке четвертого этажа указанного дома, также подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, такая обязанность возложена на ФИО5

Относительно требований о предоставлении ФИО2 ответов на претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с представлением истцам всей запрошенной в указанных претензиях информации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ответы на указанные обращения были даны, а запрошенные документы были предоставлены ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, и направлены в ответе ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения запрошенных документов истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

В свою очередь представление незаверенных светокопий документов не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанностей по восстановлению работоспособности естественной вытяжной вентиляции ванной комнаты <адрес>, устранении засорения вентиляционных вытяжных шахт естественной вытяжной вентиляции, относящихся к <адрес> восстановлении работоспособности естественной вытяжной вентиляции в квартире, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения и неисполнения предписаний ГЖИ КК нашел свое подтверждение.

К доводам ответчика о не предоставлении доступа в квартиру для устранения восстановлению работоспособности естественной вытяжной вентиляции ванной комнаты квартиры суд относится критически, поскольку доказательства, подтверждающие отказ в предоставлении доступа в квартиру со стороны истцов представлены, не были.

Также не представлено и сведений о согласовании времени доступа в квартиру.

Более того, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями о предоставлении доступа в квартиру в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда по правилам ст. 206 ГПК РФ в части исполнения обязанности по восстановлению работоспособности естественной вытяжной вентиляции в квартире в помещении ванной комнаты <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, устранению засорения вентиляционных вытяжных шахт естественной вытяжной вентиляции, относящихся к <адрес>, восстановлении работоспособности естественной вытяжной вентиляции в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд полагает, что 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточным, сохранит необходимый баланс прав и обязанностей сторон, является разумным.

    Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, учитывая срок неисполнения предписаний ГЖИ, бесспорно свидетельствующий о нарушении жилищных прав ФИО2, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000х50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 4101119659, 683032, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 4101119659, 683032, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 4101119659, 683032, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.