Решение по делу № 33-1186/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1186/2024, ч/ж

Судья Киреева Н.В.

(№ 2-1288/2023, УИД68RS0002-01-2023-001183-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                     г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи                                                    Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закопырина Михаила Владимировича к Кулаеву Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Кулаева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2024 года,

установил:

Кулаев М.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2023 года. В обоснование ходатайства Кулаев М.В. указал, что 28 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Тамбова вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Закопырина М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Он является пенсионером по старости *** года рождения, согласно медицинскому заключению, выданному ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» от 23.03.2023 г. нуждается в специальной защите с предоставлением социально-бытовых услуг как гражданин, достигший возраста 60 лет, нуждающийся в постоянном уходе и наблюдении в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию в быту. Считает, что закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения возможности обжалования решения суда, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии решения суда. Просит причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда считать уважительными.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2024 года ходатайство Кулаева А.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кулаев А.Н. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, мотивируя доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда. Дополнительно указал, что ему понадобилось значительное время для поиска квалифицированного юриста и подготовки апелляционной жалобы, виду пенсионного возраста и юридической неграмотности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 114 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Из приведенных правовых норм и акта толкования по их применению следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Закопырина М.В. о признании Кулаева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Решение вступило в законную силу 8 августа 2023 года.

08.12.2023 г. Кулаевым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая Кулаеву А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2023 года, суд первой инстанции счел доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на нормах закона, и пришел к выводу, что заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленной законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного, на свое усмотрение, не учитывающего интересы и права других лиц, осуществление процессуальных прав, а так же иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд вправе отказать в защите принадлежащего процессуального права полностью или частично, и обязан принять меры, обеспечивающие защиту процессуальных интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следует отметить, что 28 июня 2023 года Кулаев А.Н. присутствовал в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения суда, а 10 июля 2024 года им было получено мотивированное решение.

Принимая во внимание своевременную осведомленность Кулаева А.Н. относительно результата рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, основания для его восстановления отсутствуют.

Сама по себе ссылка Кулаева А.Н. на пропуск срока из-за пенсионного возраста и юридической неграмотности об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования не свидетельствует.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.